A Fővárosi Törvényszék G.40635/2006/41. számú határozata fuvarozási díj megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 298. §, 299. §, 300. §, 318. §, 339. §, 488. §, 490. §, 495. §, 499. §, 1979. évi 13. törvényerejű rendelet (Nmjtvr.) 9. §, 25. §] Bíró: Heckenastné dr. Perényi Éva

Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II. Varsányi I. u. 40-44.

Ügyszám: 8.G. 40.635/2006/41.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság Andrássy Pálné dr. ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperes, dr. Molnár Sándor ügyvéd (cím) által képviselt alperes neve(alperes címe) alperes ellen fuvardíj megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 1.060.000.- (azaz egymillió-hatvanezer) Forintot és annak 2005. május 27. napjától a megfizetés napjáig számított késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal növelt összegű kamatát, 84.540.-(azaz nyolcvannégyezer-ötszáznegyven) Forintot és annak 2006. október 11. napjától a megfizetés napjáig számított késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal növelt összegű kamatát, 144.220.- (azaz száznegyvennégyezer-kettőszázhúsz) Forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet ennél a bíróságnál lehet írásban 3 példányban benyújtani.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

Az alperes 13 alkalommal megbízta a felperest nemzetközi közúti árufuvarozás végzésére. A felperes az alperes megbízásaiban foglaltak szerint a fuvarozást teljesítette a fuvarlevelekkel igazoltan és a fuvardíjakról számlákat állított ki összesen 18.520.- Eur. összegben. Az alperes két fuvarozás során bekövetkezett kárának a beszámításával a fuvardíjból 4.213.- Eurt nem fizetett meg a felperesnek.

Az alperes fuvarozás késedelméből eredő 1511.Eur kárát érvényesítette a felperessel szemben. Az alperest az S. Kft. megbízta 2005. május 18-i felrakással ...országban 24 tonna I. osztályú görögdinnye fuvarozásával a S. Kft. részére ... szám alatti ... Piacon 18/5. számú raktárban 2005. május 21. szombat este 23 órai lerakással 2.100.- Eur. fuvardíj ellenében. A S. Kft. megbízásában kérte az érkezés pontos betartását. Már két órás késés esetén 600.- Eur-t von le a fuvardíjból. Az alperes az S. Kft. részére még aznap visszaigazolta a fuvarozást a megbízásban foglalt helyekkel és időpontokkal 2.100.- Eur. fuvardíj ellenében. A megbízásban kikötötte, amennyiben a kamion az áru vámolása, a felrakás késedelme, a cím, felrakási időpont változtatása, az időjárási viszonyok, vagy bármilyen vis maior miatt késik, úgy ezekben az esetekben a felelősséget a késésért nem tudja vállalni. Még aznap az alperes megbízta a felperest a S. Kft. -től kapott megbízásban foglalt feltételek szerint a fuvarozás elvégzésével 1.800.- Eur. fuvardíj ellenében azzal, hogy az állásköltség felszámítása a fel- és lerakóhelyre történt igazolt megérkezést követő 24 óra után ponyvás gépkocsinál 156.- Eur./nap, hűtőgépkocsinál 256.- Eur./ nap, ugyanezen díjak vonatkoznak arra az esetre is, ha a kamion késik. A megbízásban a Magyar Általános Szállítmányozási Feltételek alkalmazását kötötte ki. Az alperes megbízásában foglaltak szerint a felperes 2005. május 18-án a felrakóhelyen megjelent és a felrakást követően a fuvarozást megkezdte. A felperes értesítette az alperest a fuvarozás késedeleméről a pünkösdi forgalom és a különböző út építésekkel összefüggő elterelések miatt, így 2005. május 22. helyett május 23-án érkezik meg. . A CMR fuvarlevélen az S. Kft. fenntartást vezetett a fuvarlevél 24-es rovatában, miszerint a fuvardíj késés miatt nem fizethető. Az áru 2005. május 22-i dátummal vette át a CMR fuvarlevél szerint. Az alperest értesítette a felperes 2005. május 23-án 14 óra 30 perckor megküldött fax üzenetében, miszerint telefonon abban állapodtak meg az alperessel, hogy a lerakodás 2005. május 22-án vasárnap a déli órákban végzik el. A pünkösdi forgalom és a különböző út építésekkel összefüggő útelterelések miatt a gépkocsivezető 2005. május 22-én vasárnap 16 óra 30 perckor tudott jelentkezni a ... Piac portásánál. A gépkocsi a rámpához állt. A járművet 19 óra 15 perckor félreállították, mert egy másik sürgős árut szállító járművet kellett kirakodni. Csak 21 órakor rendelték a gépkocsit kirakodásra a rámpához és 2005. május 23-án nulla óra 30 perckor fejeződött be a kirakodás anélkül, hogy fenntartást jeleztek volna az áru minőségével kapcsolatban. A felperes elismerte, hogy késedelem történt. Az alperes 2005. május 23-án felszólamlással élt a késedelem miatt a felperes felé, hivatkozva arra, hogy 2005. május 21-én 12 órai lerakás helyett a gépkocsi másnap este 23 órakor érkezett meg a lerakó telephelyére. Telefonon tájékoztatást kért szombaton az alperes ügyvezetője. Azt a tájékoztatást kapták, hogy vasárnap 2005.május 22.-én 12 órakor a lerakó telephelyén lesz. A megadott szombat 12 óra helyett vasárnap este 23 órakor érkezett meg az áru a lerakó telephelyére, ezért az alperes megbízójának kötbért kellett fizetni. Az alperes felé kártérítéssel élt. Tájékoztatta az felperest a levelében, hogy a kötbér és a kártérítésről szóló számát tovább fogja számlázni a felperes felé.

A S. Kft. 2005. május 24-én az alperes felé kárigénnyel élt. A 2.100.- Eur. fuvardíjból 1.510, 58 Eur-t vont le, hivatkozva arra, hogy a kamion közel 1 napos késéssel érkezett meg és az áru késése miatt fedezeti vásárlással tudott eleget tenni a vevő felé vállalt beszállítási kötelezettségnek. Az árdifferencia 0,076 Eur./ kg nettó 19876 kg mennyiségre vonatkozóan 1.510, 58 Eur. Ezért ezt az összeget a fuvardíjból levonta és megküldte az alperesnek az 1.510,58. Eur. összegről kiállított kárszámláját.

Az alperes az átvételi elismervényben 2005. augusztus 15-én a S. Kft. felé elismerte, hogy 1.104.- Eur. fuvardíjat vett át és az átvétel után további követelése a fuvardíjat illetően vele szemben nincs az A.-B. viszonylatban C.1454 pozíciószám alatt végzett fuvarozás tárgyában. Az alperes a ... sorszámú nyugtával elismerte, hogy a S. Kft. -től 271.827.- Ft fuvardíjat kapott meg, 2.625.- Eur-ból 1.511,- Eur. összeget vont le. A S. Kft. 2007. május 2-án nyilatkozatot tett az alperes felé, miszerint a C.5481 pozíciószámú fuvarmegbízásnál a F., mint szállítmányozó járt el és az áru késése miatt fedezeti vásárlással tudott eleget tenni a S. Kft. a vevője felé vállalt beszállítási kötelezettségének. Az árdifferencia 1.510,58 Eur. volt, melyet az alperes .... számú fuvardíj számlájából levont. A kamion érkezése a ... Piacra 2005. május 22-én történt.