A Szegedi Ítélőtábla Pf.20049/2013/3. számú határozata szavatossági igény érvényesítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 80. §, 84. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 204. §, 305. §, 308. §, 310. §, 325. §, 326. §, 327. §, 339. §] Bírók: Bereczkyné dr. Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.049/2013/3.szám

A Szegedi Ítélőtábla a dr. Bognár Csaba ügyvéd által képviselt I.r. és II.r. felperesnek - dr. Petróczy Zoltán ügyvéd és a Kománovics Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kománovics Ibolya ügyvéd) által képviselt alperes ellen szavatossági igény érvényesítése iránt indított perében a Kecskeméti Törvényszék 2012. november 28. napján kelt 10.a.P.22.243/2011/70-II. számú ítélete ellen a felperesek 72. sorszám alatt benyújtott fellebbezése alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben, az alábbiak szerint megváltoztatja.

Az I.r. felperes által fizetendő perköltség összegét 142 300 (egyszáznegyvenkettőezer-háromszáz) Ft-ra, a II.r. felperes által fizetendőt 371 000 (háromszázhetvenegyezer) Ft-ra leszállítja.

Mellőzi az I. és a II.r. felperesek állam által előlegezett szakértői díj, valamint elsőfokú eljárási illeték leletezés terhével való megfizetésére kötelezését.

Megállapítja, hogy az előlegezett 545 080 (ötszáznegyvenötezer-nyolcvan) Ft szakértői díjat az állam viseli.

Az elsőfokú eljárásban feljegyzett 732 000 (hétszázharminckettőezer) Ft eljárási illetékből az I.r. felperes 38 700 (Harmincnyolcezer-hétszáz) Ft-ot, a II.r. felperes 36 000 (harminchatezer) Ft-ot köteles megfizetni az állami adóhatóság külön felhívására a Magyar Államnak. Az ezt meghaladó 658 200 (hatszázötvennyolcezer-kettőszáz) Ft eljárási illeték az állam terhén marad.

A megelőző másodfokú eljárás kapcsán feljegyzett 584 400 (ötszáznyolcvannégyezer-négyszáz) Ft fellebbezési eljárási illetéket az alperes köteles megfizetni az állami adóhatóság külön felhívására a Magyar Államnak.

Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

- 2 -

Kötelezi az I.r. felperest, hogy 50 800 (ötvenezer-nyolcszáz) Ft, a II.r. felperest pedig, hogy 203 200 (kettőszázháromezer-kettőszáz) Ft másodfokú perköltséget fizessen meg az alperesnek 15 napon belül.

A feljegyzett 976 000 (kilencszázhetvenhatezer) Ft fellebbezési eljárási illetékből az I.r. felperes 128 300 (egyszázhuszonnyolcezer-háromszáz) Ft-ot, a II.r. felperes 359 700 (háromszázötvenkilencezer-hétszáz) Ft-ot köteles megfizetni az állami adóhatóság külön felhívására a Magyar Államnak. Az ezt meghaladóan feljegyzett 488 000 (négyszáznyolcvannyolcezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A II.r. felperes a 2008. március 27. napján kelt adásvételi szerződéssel 22 000 000 Ft vételárért megvásárolta az alperestől a (település neve, ingatlan címe, hrsz.-a) szám alatti ingatlant, amelyet már 2007. december 1. napján az erre vonatkozó külön megállapodás alapján birtokba vett a családjával, többek között édesanyjával, az I.r. felperessel.

Az ingatlanon eredetileg egy 1950-es években épült vert vályogfalú parasztház állt, amelyen korábbi tulajdonosa, az alperes testvére több alkalommal végeztetett átalakítást, illetve felújítást: a vályogfalakat aláfalaztatta és leszigeteltette, majd az 1988-ban kelt építési engedély alapján a házhoz egy részben alápincézett toldaléképületet és az épület teljes hosszában tornácot építtetett, a régi épületrész tetőszerkezetét visszabontatta és új födémet készíttetett, a tetőszerkezetet a tetőtér beépítethetősége érdekében megemeltette. Az 1997-ben kiadott építési engedély alapján az épület egészének tetőtere beépítésre került, ennek használatbavételére 1997. novemberében az építésügyi hatóság engedélyt adott.

Az alperes az ingatlanban mindössze a testvére 2007. október 26-án bekövetkezett halálát követő egy hónapig lakott, ott építési, felújítási munkát nem végzett.

Az alperes jogelődje által végeztetett építkezéskor a kivitelezés nem az építési engedélyben foglaltaknak megfelelően, illetve nem szakszerűen történt: a tervben foglaltakkal ellentétben a vasbeton födémszerkezet nem önhordó, azaz a régi födémre épített új födémszerkezet súlyát a régi fafödém gerendái viselik, emiatt a fagerendák meghajlottak; a tetőtér szigetelése, illetve a rétegfelépítés a tervektől eltérően került kivitelezésre, míg a szennyvízelvezető cső hibásan lett lefektetve, a fektetési hiba következtében többször dugulás következett be; az ajtótokokat nem rögzítették a fedélszékhez, a gázbeton építőanyag belső feszültsége és a nem szakszerű vakolás miatt a falazaton repedések alakultak ki.

- 3 -

Pf.II.20.049/2013/3.szám

A felperesek 2008. év nyarán a szennyvízelvezető dugulása miatt javítási munkákat végeztettek. Ennek során megtörtént a hibásnak tartott csőszakasz cseréje, a probléma azonban ezt követően sem oldódott meg. 2008. év novemberében került sor a megsüllyedt födém miatt a gerendázat megerősítésére. A munkát végző szakember ekkor tájékoztatta a felpereseket, hogy az általa alkalmazott javítási mód csak ideiglenesen oldja meg a problémát, a födém szakszerű javítása több millió Ft költséggel járna.

A felpereseknek a szolgáltatóval szemben 2008. évre vonatkozóan 715 000 Ft gázdíjhátralékuk keletkezett, amelyet - tekintve, hogy a fogyasztásmérő átíratása nem történt meg - az alperes egyenlített ki. Az alperes ebből eredő követelése iránt - kérelmére - a Nagykátai Városi Bíróság fizetési meghagyást bocsátott ki a II. r. felperessel szemben 715 000 Ft tőke és járulékai erejéig, amely 2009. március 3. napján jogerőre emelkedett.

Az I. r. felperes 2009. tavaszán felment a padlástérbe, ahol észlelte a tetőszigetelés hiányát. Ezt követően az (szakértői iroda neve)-hoz, majd 2009. nyarán ügyvédhez fordult az ingatlanban tapasztalt hibák miatt. 2009. augusztusában építész szakembert kért fel a lakóépületben észlelt hibák okainak és azok javítási költségeinek meghatározása céljából.

Az I.r. felperes 2009. szeptember 14. napján keresetet terjesztett elő az alperes ellen a Bács-Kiskun Megyei Bíróságon P.21.805/2009. szám alatt 5 500 000 Ft hibás teljesítésből eredő kártérítés megfizetése iránt. A II.r. felperes a 2009. december 5. napján kelt okirattal (20/F/2.) a hibás teljesítésből eredő kártérítési igény 20 %-át az I.r. felperesre engedményezte, továbbá meghatalmazta az I.r. felperest, hogy az alperessel szemben őt megillető kárigényt helyette érvényesítse.

A II.r. felperes a 2010. március 3. napján tartott tárgyaláson felperesként belépett a perbe, és szavatossági igény jogcímén elsődlegesen értékcsökkenés, másodlagosan a javítási költség megfizetésére kérte kötelezni az alperest (10.P.21.805/2009/10.).

Az alapeljárásban többször módosított keresetük szerint a felperesek - az alperes hibás teljesítésére hivatkozással - elsődlegesen árleszállítás címén 9 740 000 Ft + áfa megfizetésére, másodlagosan a hibák kijavítására kérték kötelezni az alperest az engedményezési szerződésben megjelölt arányoknak megfelelően. Keresetük indokolása szerint az ingatlan birtokbavételét követően a hibás kivitelezés folytán az ingatlan állaga folyamatosan romlott: a szennyvízelvezető cső eldugult, az alsó szint födémgerendái elhajlottak, azt alá kellett dúcolni, a falakon, valamint a tetőtéri