A Bicskei Járásbíróság G.20223/2013/25. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában.

A Bicskei Járásbíróság dr. X ügyvéd által képviselt felperes neve. (felperes címe) felperesnek - dr. Y ügyvéd által képviselt alperes neve. (alperes címe) alperes ellen 6.735.445 Ft és járulékai megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 5.612.871 (ötmillió-hatszáztizenkettőezer-nyolcszázhetvenegy) Ft tőkét, továbbá ezen összeg után 2013. március 14. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 (hét) %-val növelt késedelmi kamatát, míg 2013. július 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat 8 (nyolc) %-val növelt késedelmi kamatát, továbbá 590.000 (ötszázkilencvenezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Székesfehérvári Törvényszékhez címzett, de a Bicskei Járásbíróságon 3 példányban benyújtott fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket arról, hogy ha a fellebbezés a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a fellebbezés a teljesítési határidővel kapcsolatos, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, kérhetik fellebbezési tárgyalás tartását. Ellenkező esetben a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. A Törvényszék a felsorolt eseteken kívül akkor is tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek közösen kérték.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek nyilatkozata, a 2010. február 17. napján kelt vállalkozási szerződés, ennek 2012. március 1. napján kelt módosítása, az alperes 2012. december 20. napján kelt felmondása, a Magyar Posta Zrt. 9/II. és 12. sorszám alatti tájékoztatása, VA és BZ tanúk vallomása és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felek 2010. február 17. napján vállalkozási szerződést kötöttek 2010. március 3. napjától kezdődően határozatlan időtartamra, miszerint a felperes az alperes áruházainak területén takarítási munkákat végez. A felperes a szerződés alapján a az 1. pontban körülírt és 1. számú mellékletben részletesen megjelölt feladatok hiánytalan elvégzéséért az 1. számú mellékletben megjelölt vállalkozási díjra jogosult. Rögzítették, hogy a szerződést a felek rendes felmondás útján -30 napra- bármikor megszüntethetik. A felek ugyanakkor a 6. pontban kikötötték, hogy a szerződés bármely módon történő megszüntetése esetén az csak akkor érvényes, ha a felek a 7. pont szerinti módon továbbítják. A 7. pontban pedig kikötötték, hogy a szerződés kizárólag írásban, a felek közös megegyezésével és cégszerű aláírásával módosítható: írásban megküldöttnek tekintik a felek a postai úton megküldött és átvett ajánlott tértivevényes levelet, az igazoltan feladott és átvett telefaxot, e-mailt. A 10. pontban rögzítették, ha a szerződő felek valamelyike előreláthatóan nem tud szerződésszerűen teljesíteni, köteles a másik felet az akadály felmerülése után annak megjelölésével haladéktalanul, de legkésőbb két napon belül értesíteni. A vállalkozási szerződést a felek 2012. március 1. napján módosították mind a vállalkozói feladat, mind pedig a vállalkozói díj tekintetében.

Az alperes az üzleti gyakorlatában e-mail útján soha nem közölt felmondást az üzletfeleivel, a felek szerződésben kikötötték ugyan a telefax úton történő kézbesítést, azonban az alperes számára nem volt ismeretes a felperes telefax száma, illetőleg ilyen elérhetőséget a felperestől nem is kért.

Az alperes 2012. december közepétől több más vállalkozótól árajánlatot kért be az áruházaiban végzendő takarítási munkákra, majd még a karácsonyi ünnepek előtt kiválasztotta az új vállalkozót a fenti feladatok ellátására.

Az alperes a 2012. december 20. napján kelt rendes felmondásában -melyet 2012. december 21. napján elsőbbségi úton adott postára- 30 napos felmondási határidővel, 2013. február 1. napjára megszüntette a felek közt fennálló vállalkozási szerződést. Az alperes számára kétséges volt a felmondás postai úton és megfelelő időben történő kézbesítése, ezért azt futárcéggel is kézbesíttetni kívánta a felperes részére. A megbízott futár 2013. január 2. napján a felperes Budapest székhelyén eredménytelenül kísérelte meg a kézbesítést, mivel ott senkit sem talált. Ezt követően a futár telefonon felhívta a felperes BZ nevű munkatársát, aki közölte, hogy ezen idő szerint a felperes székhelyén senki sem tartózkodik. Ezt követően az alperes utasítására a futár a felperes ügyvezetőjének -cégkivonatban szereplő- Budapest lakcímére vitte a felmondást, ahol azt a felperesi ügyvezetővel rokoni viszonyban nem álló JR vette át.

A Magyar Posta Zrt. az alperes felmondásának kézbesítését első alkalommal 2012. december 27. napján kísérelte meg, átvevő hiányában a felperes székhelyén értesítést hagyott hátra. A Magyar Posta Zrt. a második kézbesítési kísérletet elmulasztotta, így a felmondást 2013. január 14. napján a felperes részéről BZ tanú átvette. A felperes székhelyén névvel ellátott levélszekrény található, a cégnév a bejárati ajtón is szerepel, a csengő működik. Azonban a Magyar Posta Zrt. részéről a felperes részére korábban sem sikerült a székhelyen sikeres kézbesítést véghezvinni, mivel a felperes részéről nem tartózkodtak a címhelyen.

Az alperes részéről a felperesi céggel VA tanú tartotta a kapcsolatot, aki 2012. decemberében, 2013. januárjában több ízben konzultált a felperes kapcsolattartó munkatársával, BZ tanúval. BZ tanú 2012. december 28. napján e-mailben tájékoztatta VA tanú értékesítési munkatárson keresztül az alperest, hogy 2013. január 20. napjáig tartó karbantartás miatt a számítógépes rendszerük e-mail üzeneteket nem fogad, azt levélpostai úton küldjék meg a felperes részére.

A felperes 2014. február 1-től a szerződés szerint szolgáltatást nyújtani nem tudott, ugyan a munkaterületen megjelent, de ott ekkor már az alperessel szerződött új vállalkozó vonult fel.

A felperes leszállított keresetében 5.612.871 Ft tőke és ennek 2013. március 14. napjától járó Ptk. 301/A. § szerinti késedelmi kamatát, valamint a perköltség megfizetését kérte az alperestől, felmondási időre járó vállalkozási díj jogcímén. Hivatkozott arra, hogy a felmondást 2014. február 14. napján vette át, így a szerződés 2013. március 14. napján került megszüntetésre, így tehát a felek között 2013. március 14. napjáig szerződéses jogviszony állt fenn, amelynek alapján ezen időpontig az alperes vállalkozói díjfizetésre volt köteles.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, a módosított kereset összegszerűségét egyáltalán nem vitatta, csupán a kereset jogalapját. Hivatkozott arra, hogy 2013. január 2. napján futár útján közölte a felmondást a felperessel, a felmondás hatályosult, ekként a felek között a szerződés 2013. február 2. napjáig állt fenn. Hivatkozott arra, hogy jelen per során az alperes megfizette a 2013.február 1. és 2. napjára járó vállalkozói díjat a felperesnek, így álláspontja szerint további tartozása az alperes felé nincs. Hivatkozott arra is, hogy a felperesnek tudomása volt arról, hogy vele a felperes felmondást kíván közölni, ezért rosszhiszeműen nem vette át megfelelő időben az ezt tartalmazó postai küldeményt, illetőleg az alperes 2012. december 28-án kelt tájékoztatásában ezért zárta ki az elektronikus üzenetek fogadását.