A Kúria Kpkf.39337/2022/2. számú precedensképes határozata mulasztási per tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 81. § (1) bek., 169. § (1) bek., 2017. évi I. törvény (Kp.) 1. § (1) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Dobó Viola, Varga Eszter

A határozat elvi tartalma:

A fellebbezést megalapozó jogszabálysértés megjelölésének kötelezettsége nem a megsérteni vélt jogszabályhelyek mechanikus felsorolását jelenti, hanem a fellebbezőnek a jogszabályhely pontos feltüntetése mellett elő kell adnia, hogy az elsőfokú bíróság végzését mely okból, és milyen körben tartja jogszabálysértőnek.

***********

A Kúria

mint másodfokú bíróság

végzése

Az ügy száma: Kpkf.IV.39.337/2022/2.

A tanács tagjai: Dr. Dobó Viola a tanács elnöke

Dr. Varga Eszter előadó bíró

Dr. Balogh Zsolt bíró

A felperes: felperes1 (cím1)

A felperes képviselője: Dr. Mózes Ákos ügyvéd (cím2)

Az alperes: Pest Megyei Kormányhivatal (cím3)

Az alperes képviselője: Dr. Dávid Zsófia kamarai jogtanácsos

A per tárgya: mulasztási per

A fellebbezett határozat: a Budapest Környéki Törvényszék 17.K.700.364/2021/5. számú végzése

A fellebbezést benyújtó fél: a felperes (13., 14. és 18. sorszám alatt)

Rendelkező rész

A Kúria a Budapesti Környéki Törvényszék 17.K.700.364/2021/5. számú végzését helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 6.000 (hatezer) forint másodfokú eljárási költséget.

A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes az EPAPIR-20180416-102. azonosító számú, "Másodfokú döntések meghozatalának hiánya" megjelölést feltüntető keresetlevelében arra hivatkozott, hogy az alperes számos ügyben nem hozott másodfokú döntést és ezzel súlyosan veszélyeztette a gyermekei kapcsolattartását, valamint számára pénzügyi kárt okozott. A másodfokú döntés hiányát a következő ügyekben kifogásolta: a Pest Megyei Kormányhivatal Érdi Járási Hivatal PE-06C/GYAM/757-3/2015. számú (a továbbiakban: 1.), PE-06C/GYAM/757-4/2015. számú (a továbbiakban: 2.), PE-06C/GYAM/525-27/2014. számú (a továbbiakban: 3.) döntései; a Pest Megyei Kormányhivatal Ráckeve Járási Hivatal PE-13/GYAM/843-90/2016. számú (a továbbiakban: 4.), PE-13/GYAM/844-88/2016. számú (a továbbiakban: 5.), PE-13/GYAM/843-86/2016. számú (a továbbiakban: 6.), PE-13/GYAM/844-84/2016. számú (a továbbiakban: 7.), PE-13/GYAM/843-83/2016. számú (a továbbiakban: 8.), PE-13/GYAM/844-81/2016. számú (a továbbiakban: 9.), PE-13C/GYAM/844-33/2016. számú (a továbbiakban: 10.), PE-13C/GYAM/843-34/2016. számú (a továbbiakban: 11.), PE-13/GYAM/843-79/2016. számú (a továbbiakban: 12.), PE-13/GYAM/844-77/2016. számú (a továbbiakban: 13.), PE-13/GYAM/843-80/2016. számú (a továbbiakban: 14.), PE-13/GYAM/843-82/2016. számú (a továbbiakban: 15.), PE-13/GYAM/844-80/2016. számú (a továbbiakban: 16.), PE-13/GYAM/00107-90/2017. számú (a továbbiakban: 17.), PE-13/GYAM/00107-92/2017. számú (a továbbiakban: 18.), PE-13/GYAM/00107-94/2017. számú (a továbbiakban: 19.), PE-13/GYAM/00107-91/2017 számú (a továbbiakban: 20.), PE-13/GYAM/00107-89/2017. számú (a továbbiakban: 21.), PE-13/GYAM/00107-88/2017. számú (a továbbiakban: 22.), PE-13/GYAM/00107-87/2017. számú (a továbbiakban: 23.), PE-13/GYAM/00107-70/2017. számú (a továbbiakban: 24.), PE-13/GYAM/00107-79/2017. számú (a továbbiakban: 25.), PE-13/GYAM/00107-71/2017. számú (a továbbiakban: 26.) döntései; a Pest Megyei Kormányhivatal Dunakeszi Járási Hivatal PE-05/GYAM/153-21/2018. számú (a továbbiakban: 27.), PE-05/GYAM/153-22/2018. számú (a továbbiakban: 28.), PE-05/GYAM/1505-44/2017. számú (a továbbiakban: 29.), PE-05/GYAM/153-20/2018. számú (a továbbiakban: 30.), PE-05/GYAM/1505-40/2017. számú (a továbbiakban: 31.) döntései (Pest Megyei Kormányhivatal Érdi Járási Hivatal, Pest Megyei Kormányhivatal Ráckeve Járási Hivatal, Pest Megyei Kormányhivatal Dunakeszi Járási Hivatal a továbbiakban együtt: elsőfokú hatóság).

[2] Előadta, hogy az elsőfokú hatóság az elmaradt apai kapcsolattartás miatt keletkezett költségeire vonatkozó igényét sorozatosan és jogellenesen elutasította. Az 1-31. számú elsőfokú döntések ellen benyújtott fellebbezéseit az alperes nem bírálta el, a másodfokú döntés elmaradása miatt az igazolt költségei nem térültek meg, amely tetemes kárt okoz a számára.