A Miskolci Törvényszék Bf.1996/2011/18. számú határozata sikkasztás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 317. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 352. §, 353. §, 371. §, 372. §] Bírók: Gyenes Éva, Pászti Attila, Vargáné dr. Nagy Györgyi

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Járásbíróság B.1866/2009/79., *Miskolci Törvényszék Bf.1996/2011/18.*, Kúria Bfv.1280/2012/7. (BH 2013.11.296)

***********

Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság

3.Bf.1996/2011/18.szám.

A Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság Miskolcon, a 2012.évi május hó 31.napján tartott nyilvános ülés alapján 2012.évi június hó 7.napján kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A sikkasztás büntette miatt vádlott neve ellen indított büntető ügyben a Miskolci Városi Bíróság 2011.évi szeptember hó 15.napján kihirdetett 35.B.1866/2009/79.számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlott által fizetendő kártérítés összegét 8.721.730.- (Nyolcmillió-hétszázhuszonegy-ezer-hétszázharminc) forintban, az ehhez kapcsolódó illeték összegét 523.300.- (Ötszázhuszonháromezer-háromszáz) forintban állapítja meg.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Indokolás :

Az első fokú bíróság ítéletében vádlott neve vádlottat sikkasztás bűntette miatt 6 hónap végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte, továbbá kötelezte, hogy pótmagánvádló magánfél részére az ítélet jogerőre emelkedését követő 30 napon belül 4.905.736.-forint kártérítést és annak 2006. december 22. napjától a mai napig terjedő időre számított mindenkori törvényes kamatát fizesse meg.

pótmagánvádló polgári jogi igényének érvényesítését ezt meghaladó mértékben egyéb törvényes útra utasította.

Kötelezte a vádlottat, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatalnak 294.344.-forint eljárási illetéket, valamint az államnak 1.622.250.-forint bűnügyi költséget felhívásra fizessen meg.

A városi bíróság ítélete ellen fellebbezést jelentett be egyrészt pótmagánvádló pótmagánvádló nevében a jogi képviselője a vádlott terhére eltérő tényállás megállapítása érdekében, súlyosításért, másrészt a vádlott és védője is fellebbezett felmentés érdekében.

A másodfokú tárgyaláson megjelent a vádlott meghatalmazott védője, továbbá a pótmagánvádló, valamint a jogi képviselője, és valamennyien a bejelentett fellebbezésüket változatlanul fenntartották.

***

A törvényszék a fellebbezésekre tekintettel a Be.348.§.(1) bekezdése szerint teljes terjedelmében felülbírálta az első fokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást.

Ennek során megállapította, hogy a városi bíróság a tárgyalást a perrendi szabályok megtartásával folytatta le.

Ügyfelderítési kötelezettségének is lényegében eleget tett, azonban elmulasztotta ismertetni az általa kirendelt dr. ................. igazságügyi könyvszakértő kérésére a szakértői vizsgálat elvégzéséhez bevonni engedélyezett ............ építészmérnök igazságügyi szakértő szakértői véleményét.

A törvényszék a Be.353.§ (1) és (2) bekezdései alapján tárgyaláson bizonyítás felvételét rendelte el, mert az első fokú bíróság a tényállást nem derítette fel teljes mértékben, és a tárgyaláson sor került az építész szakértő véleményének ismertetésére.

A törvényszék az ismertetett szakvélemény, valamint a városi bíróság által is bizonyítékként elfogadott könyvszakértői vélemény alapján a történeti tényeket a Be.352.§ (1) bekezdés a./ pontja szerint kiegészítette az alábbiakkal az ítélet 4. oldalán a 3. bekezdés után:

- Az elkészült építési terv alapján az építési engedély kérelmet 2006. április 28-án adta be a vádlott, míg az építési engedélyt 2006. június 27-én adták ki, és az csak november 6-án lett jogerős. Ezt követően lehetett volna a tervezett lakóépület pincéjének építését megkezdeni.

- A vádlott 2007. február 10-én fizette ki a tervezőnek a tervezés díját a kétlakásos épület tervezéséért.

Az ugyanezen oldal 6. bekezdését azzal pontosítja a törvényszék, hogy a pótmagánvádló által 2005. november 8-ig összesen kifizetett 16.588.391.-forintból a telek megvásárlását követően 6.338.391.-forint maradt a vádlottnál, és a pótmagánvádló ezt követően csak 2006. április 24-én utalta az utolsó 2.815.000.-forintot, ezért a vádlott 2006. január 5-én még rendelkezett 5.000.000.-forinttal, de február 9-én már újabb 2.000.000.-forint befizetésére a ................. Kft. pénztárába nem kerülhetett sor, mivel összesen nem volt 7.000.000.-forint nála a pótmagánvádló pénzéből. Ezen összegekről szóló pénztárbizonylatok a ................. Kft. iratanyagában nem találhatóak meg, és a 2.000.000.-forint bevételt a gazdasági társaság a 2006. I. negyedéves bevallásában nem szerepeltette, hanem csak annak 2007. január 10-én elvégzett helyesbítésében tüntette fel, ebből következően az eredeti bevallás elkészítésének időpontjában 2006. szeptember 5-én az ÁFA analitika, és ezáltal a főkönyvi könyvelés sem tartalmazta a 2006. február 9-i készpénzes befizetést.

A 6. oldal utolsó bekezdést a törvényszék a következők szerint állapítja meg mellőzve az első fokú bíróság által rögzítetteket:

- 2006. január 5-én kelt német nyelvű számla szerint a ................. Kft. "....." feltüntetéssel 6.200.-eurot fizetett ki az ............ SRL részére. A ................. Kft. főkönyvi naplójának tanúsága szerint a számlát 1.552.170.-forint értékben készpénzben fizették ki a számla keltének napján, de kiadási pénztárbizonylat, és az összeg átvételét igazoló elismervény a cég iratai között nem volt található.

- 2006. március 20-án kelt 2/06 sorszámú 3000 EUR végösszegű számla, melyen a "....." név feltüntetésre került, és ezen számlát 2006. április 4-én banki átutalással teljesítették.

- 2006. augusztus 10-én kelt 3/06 sorszámú számla 3000 EUR végösszeggel "....." név feltüntetésével, melynek 2006. augusztus 17-én banki átutalása megtörtént.

- A ................. Kft. 2006. február 14-én számla nélkül átutalt 1.008.120.-forintot az ............ SRL részére, amely összeg 4.000 EUR-nak felel meg, és az átutalásnál az összeg rendeltetését nem tüntették fel.

- A vádlott által fénymásolatban becsatolt pénztárkiadási bizonylatok szerint 2006. január 5-én 1.595.000.-forint, 2006. március 18-án 807.000.-forint, 2006. augusztus 8-án 831.000.-forint kifizetése történt meg a jogcím szerint "kifizetés ...... felé", és a pénz átvevője minden esetben vádlott neve vádlott volt, azonban olyan irat nem található a kft.-nél, miszerint ezen összegek a romániai cég részéről átvételre kerültek.