A Fővárosi Törvényszék B.626/2005/76. számú határozata rablás bűntette (FEGYVERESEN, JELENTŐS ÉRTÉKRE elkövetett rablás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 16. §, 20. §, 42. §, 137. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 103. §, 114. §, 155. §, 338. §, 339. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Nagy Csabáné, Németh Nándor

Fővárosi Bíróság

7.B.626/2005/76.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság Budapesten a 2006. év február hó 9., május hó 9., szeptember hó 14., a 2007. év január hó 18., június hó 28. és a november hó 5. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A 2004. év december hó 18. napjától a 2004. év december hó 20. napjáig őrizetben volt, azóta előzetes letartóztatásban lévő

V vádlott:

b ű n ö s : - jelentős értékre, fegyveresen elkövetett rablás bűntettének kísérletében, mint társtettes.

Ezért őt a bíróság - mint visszaesőt - 8 (nyolc) év fegyházbüntetésre és 8 (nyolc) év kiutasításra ítéli a Magyar Köztársaság területéről.

A bíróság a kiszabott szabadságvesztésbe a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt beszámítja.

A nyomozás során elfoglalt és a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalának Bűnjel Csoportjánál .... szám alatt nyilvántartott és a bűnjeljegyzék 1-3. tételszámai alatt bevételezett tárgyak lefoglalását megszünteti és azok közül az 1. tételszám alatt nyilvántartott vérmintát megsemmisíteni rendeli.

A bűnjeljegyzék 2. tételszáma alatt feltüntetett 50 centiméter hosszúságú kardot, valamint a 3. tételszám alatt szereplő Yang-Yiang márkájú bicskát V vádlottnak kiadja.

Az eljárás során eddig felmerült 945.157 (kilencszáznegyvenötezer- egyszázötvenhét) forint bűnügyi költségből köteles a vádlott 143.265 (egyszáznegyvenháromezer-kettőszázhatvanöt) forintot az államnak megfizetni.

A fennmaradó 801.892 (nyolcszázegyezer-nyolcszázkilencvenkettő) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

I N D O K O L Á S :

A V Á D :

A Fővárosi Főügyészség a 2005. év július hó 19. napján emelt vádat V ellen NF 5862/2004/12-I. számon, a Btk. 321.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (4) bekezdés b.) pontja szerint minősülő jelentős értékre, fegyveresen elkövetett rablás bűntettének kísérlete miatt, melyet a vádlott társtettesként valósított meg.

A lefolytatott bizonyítási eljárás eredményéhez képest a tárgyaláson eljáró ügyész mind a történeti tényállást, mind pedig a bűncselekmény jogi minősítését változatlanul fenntartotta.

A VÁDLOTT SZEMÉLYI KÖRÜLMÉNYEI:

V hazájában gimnáziumot végzett, majd - meg nem cáfolható állítása szerint - három évig orvosi egyetemre járt ...-ban. Az 1998. év december hónapjában érkezett Magyarországra egy embercsempész segítségével, mert hazájából a háború elől menekült. A 2000. év október hó 24. napján nyújtott be menekültként elismerése iránti kérelmet, azonban az ilyen státusz megadását elutasította a ... a 2000. év november hó 30. napján.

A terhelt a jelen ügyben történt előzetes letartóztatását megelőzően egy büfét üzemeltetett ...-ban, ahol gyrost árult és amely tevékenységből naponta 5-10 ezer forint jövedelemre tett szert. Korábban élettársi kapcsolatban élt ..-tal, azonban ez az életközösség az előzetes letartóztatás miatt végleg megszakadt. Magyarországon a vádlott semmilyen családi kapcsolattal, kötődéssel nem rendelkezik. Kiskorú gyermeke és más eltartásra szoruló hozzátartozója nincs. Édesanyja ...-ban él, lánytestvérei a ...-i bombázásokban haltak meg, fiútestvére pedig ...-ban van. A terheltnek vagyona nincs, Magyarországon többszörösen büntetett előéletű.

? V-t a Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2000. év szeptember hó 11. napján jogerős B.34...4/2000. számú ítéletében bűnösnek mondta ki közlekedés biztonsága elleni bűntettben, garázdaság vétségében, közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntettében, közokirat-hamisítás bűntettében és rongálás vétségében, amiért őt - halmazati büntetésül - 1 év 5 hónap börtönbüntetésre és 3 év kiutasítása ítélte a Magyar Köztársaság területéről.

A terhelt e bűncselekményeit az 1999. év augusztus hó 20. napján követte el.

A vádlott a büntetéséből a 2000. év szeptember hó 12. napján feltételes kedvezménnyel szabadult, mert a kiszabott büntetés jelentős részét az előzetes letartóztatásban már letöltötte.

A büntetés végrehajthatósága a 2001. év január hó 19. napján szűnt meg.

? A terheltet a Pest Megyei Bíróság a 2003. év február hó 21,. napján kelt 7.B. 1198/2001/175. számú, illetve a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a 2004. év december hó 14. napján jogerős 5. Bf. 602/2003/39. számú ítéletében bűnösnek mondta ki 216 rb. embercsempészés bűntettében mint társtettest, 30 rb. a S sanyargatásával elkövetett személyi szabadságának megsértésének bűntettében, melyből 21 rb. aljas indokból is elkövetettnek is minősült, továbbá közokirat-hamisítás bűntettében, amiért őt - halmazati büntetésül - 1 év 8 hónap börtönbüntetésre ítélte.

A vádlott e bűncselekményeit az 1999. év március hónapjában követte el.

A terhelt a büntetését a 2004. év december hó 14. napján letöltötte.

A BÍRÓSÁG ÁLTAL MEGÁLLAPÍTOTT TÖRTÉNETI TÉNYÁLLÁS:

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként az alábbi tényállást állapította meg:

A vádlott és S sértett a 2003. évben ismerkedett meg Budapesten, a VIII. kerületi ...-on. Ismeretségük ugyan csak felületes volt, azonban egymás körülményeivel, anyagi helyzetével tisztában voltak, már csak azért is, mert a Magyarországon élő afgán közösség rendkívül kis számú és összetartó, ezért tagjai szinte valamennyien személy szerint ismerik és szükség esetén segítik is egymást.

A terhelt a személyi részben megjelölt - embercsempészés bűntette miatt folyamatban volt - ügyében, miután az előzetes letartóztatásából szabadult és a másodfokú eljárásra készült, a 2004. év december hónapjában, rövid időn belül egymást követő két alkalommal felkereste a S-t, akitől pénzt kért, hogy az ügyvédi költségeket, illetve saját megélhetését fedezni tudja. S először húszezer forintot, majd másodszor százhúszezer forintot adott kölcsön a vádlottnak. Amikor V harmadszor is megjelent S-nél és újfent pénzt kért, akkor ezt S már megtagadta. Ezen alkalomkor a vádlott heves vitába, illetve dulakodásba keveredett a S-el és megfenyegette S-t, hogy bosszút fog állni, amiért nem segített rajta.

A 2004. év december hó 17. napján a késő délutáni órákban S sértett egyedül tartózkodott cége a ... Kft. telephelyén, a Budapest, ... kerületi ...i irodájában. 17 óra 40 és 17 óra 45 perc körüli időben a vádlott és ismeretlen társa megjelentek az iroda ajtajában. Mindkettőjük fejét fekete csuklya fedte és mindkettőjük kezében egy-egy fegyvernek látszó tárgy volt, melyeket a belépésüket követően kibiztosítottak és azokat S sértettre szegezték. Ekkor a vádlott magyar nyelven, de jól érezhető akcentussal azt követelte a S-től, hogy adja oda neki az összes pénzét.