A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.446/2010/17. számú határozata munkabér megfizetése tárgyában. Bírók: Farkas Gáborné, Nagyné Jávor Alojzia, Pálfi Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

*Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.446/2010/17.*, Székesfehérvári Törvényszék Mf.21607/2011/4., Kúria Mfv.10253/2012/4. (BH 2013.5.135), 3154/2014. (V. 9.) AB végzés

***********

Székesfehérvári Munkaügyi Bíróság

2.M.446/2010/17.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Székesfehérvári Munkaügyi Bíróság a Honvéd Szakszervezet által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű, II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II. rendű és III.rendű felperes neve (III.rendű felperes címe) III. rendű és IV.rendű felperes neve (IV.rendű felperes címe) IV. rendű felpereseknek a dr. Lenkei Antal jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen munkabér és egyéb anyagi juttatások megfizetése iránt indult munkaügyi perében a 2011. május 19. napján megtartott tárgyalásán meghozta és nyilvánosan kihirdette az alábbi

í t é l e t e t :

kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg I.rendű felperes neve I. rendű felperesnek nettó 4 784 921 (négymillió-hétszáznyolcvannégyezer-kilencszázhuszonegy) forint és ennek 2010. március 1-től a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamatainak megfelelő Euró összeget,

II.rendű felperes neve II. rendű felperesnek 6 034 670 (hatmillió-harmincnégyezer-hatszázhetven) forint és ennek 2010. szeptember 1-től a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamatainak megfelelő Euró összeget,

III.rendű felperes neve III. rendű felperesnek 5 071 756 (ötmillió-hetvenegyezer-hétszázötvenhat) forint és ennek 2010. április 1-től a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamatainak megfelelő Euró összeget és

IV.rendű felperes neve IV. rendű felperesnek 2 609 346 (kettőmillió-hatszázkilencezer-háromszáznegyvenhat) forint és ennek 2010. október 1-től a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamatainak megfelelő Euró összeget, a kifizetés időpontjában érvényes árfolyam figyelembe vételével

továbbá perköltség címén a I.rendű felperes neve I. rendű felperesnek 250 000 (kettőszázötvenezer) forint, II.rendű felperes neve II. rendű felperesnek 220 000 (kettőszázhúszezer) forint, III.rendű felperes neve III. rendű felperesnek 180 000 (száznyolcvanezer) forint, IV.rendű felperes neve IV. rendű felperesnek 100 000 (százezer) forint perköltséget.

A le nem rótt illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fejér Megyei Bírósághoz címzett, de a jelen bíróságnál írásban 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251.§-ban, illetve a 252.§. (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, avagy ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, vagy a felek ezt kérték, illetve ha megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

Az I. rendű felperes 2010. március 17-től 2010. szeptember 28-ig, a II. rendű felperes 2010. március 17-től 2011. március 31-ig, a III. rendű felperes 2009. szeptember 22-től 2010. október 21-ig, míg a IV. rendű felperes 2010. március 17-től 2010. szeptember 28-ig az ... Békefenntartó Misszió (...) állományában ...ban teljesítettek szolgálatot. Vezénylésük időtartama alatt az állományilletékes parancsnok által folyósított hazai pénzügyi ellátásban részesültek. Részükre devizaellátmány nem került folyósításra.

Az ... Békefenntartó Misszió Magyar Kontingens állománytáblájában szereplő törzstisztek misszióbeli ellátását 2007. július 1-ig az ... a kontingens többi tagjához hasonlóan természetben biztosította. A törzstisztek a természetbeni ellátáson felül a ...től devizaellátmányban részesültek. Az ... Közgyűlés A/C.5/61/L.49. számú határozatával a törzstisztek ellátási rendszerét megváltoztatta, s a korábbi térítésmentes természetbeni ellátás helyett 2007. július 1-től bevezette az ún. Mission Subsistance Allovance (MSA) fizetésének rendszerét. Ennek alapján 2007. október 1-től a devizaellátmány folyósítását a törzstisztek részére megszüntették, s helyette külföldi napidíj-kiegészítés került bevezetésre azon törzstisztek részére, akiknek az ... által fizetett MSA összege nem érte el a külföldi napidíj 1 hónapra számított összegének 150%-át.

Az I. rendű felperes 2010. április 9-én szolgálati panaszt nyújtott be a alperes neve parancsnoka részére, amelyben elmaradt devizaellátmány megállapítását és folyósítását kérte. Az ... parancsnoka a panaszának nem adott helyt, ezért elbírálásra felterjesztette a ... főnökéhez, aki azt, mint megalapozatlant, határozatával elutasította. Az I. rendű felperes a határozatot 2010. június 3-án vette kézhez.

A II., III. és IV. rendű felperesek hasonló módon jártak el. A II. rendű felperes 2010. május 25-én nyújtotta be szolgálati panaszát, s az azt elutasító határozatot 2010. augusztus 2. napján vette kézhez, keresetlevelét pedig 2010. augusztus 27-én nyújtotta be. A III. rendű felperes 2010. május 21-én nyújtotta be szolgálati panaszát, amelyet elutasító határozatot 2010. szeptember 1-jén kapott kézhez, keresetlevelét pedig 2010. szeptember 13-án terjesztette elő. A IV. rendű felperes pedig 2010. augusztus 19-én terjesztette elő szolgálati panaszát, az azt elutasító határozat kézbesítése 2010. október 22. napján történt meg, s keresetlevelét pedig 2010. november 22-én nyújtotta be.

A felperesek szolgálati panaszait elutasító határozat indokolása szerint, mivel a felperesek az ...-től, mint nemzetközi szervezettől pénzbeli ellátásban részesülnek, esetükben a 26/2007. (VI.20.) HM rendelet 37/A. §-ában foglaltakat kell alkalmazni, amelynek (1) bekezdése azt írja elő, hogy ha nemzetközi szervezet által a kiküldött részére közvetlenül fizetett pénzbeli ellátás havi összegének a (2) bekezdésben meghatározott hányada nem éri el az adott országra az 52. § szerint megállapítható külföldi napidíj 1 hónapra számított összegének 150%-át, a különbözetet külföldi napidíj-kiegészítésként kell részére folyósítani.

Ennek alapján tehát a ... parancsnoka nem mulasztott, amikor a felperesek részére nem állapított meg devizaellátmányt.

Hivatkoztak arra, hogy a "külszolgálati tájékoztató" nevű dokumentum rögzíti, hogy az MSA bevezetésével az ... a korábban térítésmentesen nyújtott szállás, étkezés, utaztatási és egyéb természetbeni ellátást váltotta ki, s az MSA-nak nincs devizaellátmány tartalma, rendeltetéséből adódóan tehát nem tekinthető napidíjnak. A devizaellátmány fizetése a ... feladata, amely a Hjt. 125/A. §-a alapján illeti meg a felpereseket. Hivatkoztak arra, hogy az ... pénzbeli ellátást nem folyósít a felperesek részére. A részükre folyósított MSA juttatás pénzbeli ellátásnak nem minősül, mivel azt a természetbeni juttatás kiváltásaként kapják a felperesek. Az MSA beosztásra és rendfokozatra tekintet nélkül azonos összegben illeti meg a jogosultakat.