A Pécsi Ítélőtábla Bf.37/2016/16. számú határozata költségvetési csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 47. §, 85. §, 289. §, 310. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 339. §, 348. §, 349. §, 352. §, 371. §, 372. §, 375. §, 381. §, 569. §, 2011. évi LXIII. törvény 2. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 38. §, 74. §, 80. §, 81. §, 396. §, 403. §] Bírók: Hudvágner András, Krémer László, Túri Tamás

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.II.37/2016/16. szám

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2017. évi szeptember hó 29. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta az alábbi

ítéletet:

A másodfokú bíróság a költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és 3 társa ellen indított büntetőügyben a Kaposvári Törvényszék 16.B.554/2014/168/I. számú ítéletének I.rendű, II.rendű és III.rendű vádlottra vonatkozó részét az alábbiak szerint változtatja meg:

- a III.rendű vádlott tekintetében végrehajtani elrendelt 6 (hat) hó börtönbüntetést helyesen a Tatabányai Városi Bíróság a 4.B.161/2010/7. számú és a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság a 2.Bf.569/2010/10. számú határozataival szabta ki;

- az elsőfokú bíróság ítéletének a vagyonelkobzásra vonatkozó rendelkezését hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot különleges eljárás lefolytatására utasítja;

- a I.rendű vádlott vonatkozásában elrendelt zár alá vétel feloldására és a 13.175.000 (tizenhárommillió-egyszázhetvenötezer) forint kiutalására vonatkozó ítéleti rendelkezéseket mellőzi;

- megállapítja, hogy az eljárás során felmerült összesen 1.150.218 (egymillió-egyszázötvenezer-kettőszáztizennyolc) forint bűnügyi költségből külön-külön I.rendű vádlott 25.033 (huszonötezer-harminchárom) forintot, II.rendű vádlott 15.000 (tizenötezer) forintot, míg III. r. vádlott 121.100 (egyszázhuszonegyezer-egyszáz) forintot köteles megfizetni az államnak;

- ezen túlmenően I.rendű vádlott és II.rendű vádlott egyetemleg 810.781 (nyolcszáztízezer-hétszáznyolcvanegy) forintot - mely tekintetében 782.555 (hétszáznyolcvankettőezer-ötszázötvenöt) forint erejéig III.rendű vádlottat, 665.710 (hatszázhatvanötezer-hétszáztíz) forint erejéig pedig IV.rendű vádlottat is egyetemleges fizetési kötelezettség terheli - köteles megfizetni az államnak;

- II.rendű vádlott köteles megfizetni az államnak további 40.322 (negyvenezer-háromszázhuszonkettő) forint bűnügyi költséget, melynek tekintetében III.rendű vádlottat 15.906 (tizenötezer-kilencszázhat) forint, IV.rendű vádlottat 24.416 (huszonnégyezer-négyszáztizenhat) forint vonatkozásában egyetemleges kötelezettség terheli;

- a fennmaradó 137.982 (egyszázharminchétezer-kilencszáznyolcvankettő) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a bevezető részéből a 2015. évi március hó 25. napján megtartott tárgyalásra történő utalást mellőzi, illetve megállapítja, hogy az ítélet meghozatalára helyesen a 2016. évi május hó 9. napján megtartott tárgyaláson került sor, és azt az elsőfokú bíróság a 2016. évi május hó 23. napján hirdette ki.

Kötelezi III.rendű vádlottat 12.700 (tizenkettőezer-hétszáz) forint másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész I.rendű, II.rendű és III.rendű vádlottak terhére, hosszabb tartamú szabadságvesztés és hosszabb tartamú közügyektől eltiltás, I.rendű és III.rendű vádlottak tekintetében egyúttal pénzbüntetés kiszabása, illetve az kft1.-el szemben 2.397.000 forint vagyonelkobzás alkalmazása végett jelentett be fellebbezést.

I.rendű, II.rendű és III.rendű vádlottak és védőik enyhítésért, míg IV.rendű vádlott céljának megjelölése nélkül élt jogorvoslattal.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában, illetve a nyilvános ülésen jelen lévő képviselője útján - a pénzbüntetés kiszabását célzó részének visszavonása mellett - az ügyészi fellebbezést fenntartotta és ennek megfelelő indítványt tett.

IV.rendű vádlott perorvoslati kérelmét az iratok felterjesztését követően - 2016. november 17-én - visszavonta, így az elsőfokú bíróság ítéletének rá vonatkozó része ezen a napon jogerőre emelkedett.

I. r. vádlott védője a nyilvános ülésen - fellebbezését módosítva - elsősorban az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését kérte; másodlagosan a számvitel rendje megsértésének bűntette vonatkozásában védence felmentését, következésképpen a vele szemben kiszabott büntetés enyhítését indítványozta. II.rendű és III.rendű vádlottak védői a jogorvoslati kérelmükkel azonos tartalommal szólaltak fel.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság jogorvoslattal megtámadott ítéletét a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.) 348.§ (1) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek a Be.349.§ (1) bekezdése értelmében nem volt tárgya az ítélet IV.rendű vádlottra vonatkozó, első fokon jogerőre emelkedett része.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást az iratok tartalma alapján - figyelemmel a Be.352.§ (1) bekezdésének a) pontjára - az alábbiak szerint egészítette ki, illetve helyesbítette:

- II.rendű vádlottat az elsőfokú bíróság ítéletében rögzítetteken túlmenően a Tatabányai Városi Bíróság a 2010. november 2-án jogerőre emelkedett 5.B.805/2010/2. számú ítéletével súlyos testi sértés bűntette miatt 120 óra közérdekű munkára ítélte. (II.rendű vádlott erkölcsi bizonyítványa a nyomozati iratok VIII. kötet 244. oldalán.)

Mellőzte a tényállásból a 6. oldal 2. bekezdésének utolsó mondatát és a 3. bekezdésének utolsó tagmondatát, mint a pénzbüntetések megfizetésével kapcsolatos szükségtelen adatokat.

Ugyancsak mellőzte a tényállásból a 6. oldal 4. bekezdésének utolsó két mondatát. Ehelyett azt állapította meg, hogy II.rendű vádlott a Tatabányai Törvényszék 4.B.396/2010/74. számú ítéletével kiszabott szabadságvesztésből 2016. július 29-én feltételesen szabadult, a feltételes szabadság 2017. július 28-án lejárt. (II.rendű vádlott erkölcsi bizonyítványa a másodfokú iratok között 9/I. sorszám alatt.)

-III.rendű vádlott vonatkozásában a Tatabányai Városi Bíróság 4.Fk.423/2003/41. számú ítélete helyesen 2003. szeptember 4-én emelkedett jogerőre.

E vádlott kapcsán a II. szám alatt rögzített, a Tatabányai Városi Bíróság 4.Bk.1721/2003/7. számú összbüntetési ítéletével kapcsolatos feltételes szabadság 2006. február 11-én lejárt. A büntetést 2005. szeptember 3-án kell kitöltöttnek tekinteni.

Az 5.) pontban írt, a Tatabányai Városi Bíróság 14.B.928/2009/7. számú ítéletével kapcsolatos szabadságvesztés próbaideje 2012. október 18-án, míg a 6.) pontban foglalt, a Tatabányai Városi Bíróság 4.B.161/2010/7. számú ítéletével kapcsolatos szabadságvesztés próbaideje 2013. április 27-én járt volna le.

III.rendű vádlottat a Tatabányai Járásbíróság 16.Bpk.354/2015/2. és 14.Bpk.27/2016/2. szám alatt helyesen tárgyalás mellőzésével hozott végzéssel ítélte el (8. és 9. pont). (III.rendű vádlott erkölcsi bizonyítványa a másodfokú bíróság iratai között 9/2. szám alatt.)

- A kft2. 2016. november 24-e óta felszámolás alatt áll. Felszámolóként a kft3.-t (......., ...... tér ..-...) jelölték ki, a cég képviselője T. N. (Cégmásolat a másodfokú bíróság iratai között 14. sorszám alatt.)