BH+ 2001.6.279 Az ingatlan lakott értéken történő árverési értékesítése során a lakásban visszamaradó volt tulajdonost a bérlővel azonos jogállás illeti meg.

A felperes, mint végrehajtást kérő kérelmére indult végrehajtási eljárásban a végrehajtó 1998. május 8-án lakott állapotban 4.800.000 forint kikiáltási áron árverésre bocsátotta az I-II. r. alperesek tulajdonát képező családi házat. Az árverésen az ingatlant végül a felperes vásárolta meg 2.400.000 forint vételárért. Az árverést követően a felperes az ingatlan kiürítésére szólította fel az alpereseket, akik ettől elzárkóztak, használati díj fizetését azonban felajánlották.

A felperes az 1998. augusztus 17-én iktatott keresetlevelében az ingatlan kiürítésére kérte az alperesek kötelezését. Az alperesek arra hivatkozással kérték a kereset elutasítását, hogy az árverezés lakottan történt. Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alpereseket, hogy 15 napon belül ingóságaiktól kiürítve bocsássák a felperes birtokába a perbeli inatlant. Az ítéleti indokolás szerint az alperesek jogalap nélkül vannak az ingatlan birtokában, mert a tulajdonosváltozást követően nem jött létre szerződéses viszony a peres felek között.

Az alperesek fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét. Az alpereseknek a másodfokú bíróság álláspontja szerint sincs jogcímük a perbeli lakóingatlan használatára. Az alperesek védekezésével kapcsolatban a másodfokú bíróság úgy foglalt állást, hogy önmagában a lakott értéken történő szerzés nem korlátozza a felperesnek a tulajdonjogból fakadó jogosítványait, illetőleg nem keletkeztet jogcímet az alpereseknek az ingatlan használatára.

A jogerős ítélet ellen az alperesek éltek felülvizsgálati kérelemmel, kérve mindkétfokú ítélet hatályon kívül helyezését és a kereset elutasítását. Az alperesek érvelése szerint azzal, hogy a felperes lakottan, fél áron vásárolta meg az ingatlant, korlátozottan szerzett csak tulajdont, mert az alpereseket továbbra is megilleti a Ptk. 165. § szerinti használat joga, amelynek ellenében természetesen használati díjat kell fizetniük. Hivatkoztak az alperesek a BH. 1998. évi 12. számában 586. sorszám alatt közzétett eseti döntésben is kifejezésre jutott töretlen bírói gyakorlatra, amellyel a jogerős ítélet ellentétben áll.