A Fővárosi Törvényszék P.21598/2015/11. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 166. §, 167. §, 233. §] Bíró: Szabó Csilla

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Bodolai László ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

dr. Deák Dávid ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jogi jogsértés miatt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy 2014. december 10. és 2014. december 13. napján közzétett portál posztjában a felperesről olyan fényképfelvételt hozott nyilvánosságra, amely a felperesről azt a hamis látszatot kelti, hogy a felperes a kép készítésekor kábítószeres befolyásoltság alatt állt, megsértette a felperes képmás védelméhez fűződő személyiségi jogát.

A bíróság az alperest a további jogsértéstől eltiltja.

A bíróság kötelezi az alperest, 15 napon belül tegye közzé fizetett hirdetésként a 1-es napilap és a 2-es napilap, valamint a hetilap című lapokban - kommentár nélkül az ítélet jogsértést megállapító rendelkező részét, és fejezze ki sajnálkozását a jogsértésért.

A bíróság kötelezi az alperest, 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 100.000 (egyszázezer) forintot.

A bíróság a felperes keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 23.887 (huszonháromezer-nyolcszáznyolcvanhét) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, külön felhívásra fizessen meg az állam javára 31.500 (harmincegyezer-ötszáz) forint, kötelezi az alperest, külön felhívásra fizessen meg az állam javára 10.500 (tízezer-ötszáz) forint le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Törvényszéken kell 3 példányban írásban előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbező fél részére a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére, a kamatfizetési kötelezettségre, a kamat mértékére, teljesítési határidőre vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve, ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

I N D O K O L Á S

2014. decemberében 1-es személy, településének polgármestere, párt politikus felvetette, hogy a drogfogyasztás megelőzése érdekében érdemes lenne bevezetni évente kötelezően rendszeres drogtesztet a 12-18 év közötti gyerekekre, a választott politikusokra és újságírókra. 1-es személy felvetését a magyar sajtó széles körben ismertette és kommentálta. A párt 2014. december 8-án tartott sajtótájékoztatóján 2-es személy frakcióvető akként nyilatkozott, hogy fenntartásokkal, módosításokkal és erős pontosításokkal támogatják 1-es személy drogtesztre vonatkozó javaslatát.

A felperes 2014. december elején a műsor című műsorában interjút adott. A riporter ebben jelezte, hogy a felperes nem reagált a 1-es személy-féle drogteszt ötletére. Az újságíró kérdésére a felperes a drogteszt kapcsán kifejtette, hogy nem érez ezzel kapcsolatban problémát. Ha egy szülőnek segítséget jelent, hogy önkéntes alapon a gyermeke drogteszten vesz részt, és a gyerek állítását, mely szerint nem ivott, nem drogozott, a drogteszt cáfolja, akkor ez segít a szülőnek abban, hogy tudja, hogy milyen problémája van a gyermeknek. Az újságíró azon kérdésére, hogy ha a felperest kérnék drogteszten való részvételre, hogyan reagálna, azt válaszolta, hogy amennyiben olyan döntés születik Magyarországon, hogy drogteszten közszereplőnek akár önkéntes, akár kötelező alapon részt kell vennie, akkor áll elébe. Elmondta, hogy az élete során sok mindent kipróbált, de nem mindent, alkoholt fogyasztott, dohányzott is. Van az életében egy "ma már szinte ballépésnek, gyengeségnek számító dolog", hogy soha semmilyen kábítószert nem próbált ki. Elmesélte, hogy kilenc éves lehetett, amikor látott egy NSZK tévéfilmet, amely egy kamasz lányról szólt, aki valamilyen kábítószert fogyasztott, és ez vizuálisan úgy volt ábrázolva, hogy szédül, émelyeg és hány. A felperes pedig betegesen retteg a hányástól.

A felperes ezen interjújáról beszámolt a www.2-es portál <http://www.2-es portál/> internetes sajtótermék "cikk címe?" című cikkében, melyre reagált a 3-as portál című internetes sajtótermék egy "vélemény címe" című rövid vélemény-posztban.

Ezt követően az alperes 2014. december 10-én a hivatalos politikusi portál oldalán egy bejegyzést tett közzé, miszerint: "Van valami, amit még a pártok sem vitatnak el tőlem, sőt, politikájukat is erre építik velem szemben: sok bedrogozott embert láttam. Ha te még nem láttál, akkor elmondom neked, hogy éppen így néznek ki az extasy-használók, akik nem ismerik a mértékletességet. Több mint egy évtizede indult a Kendermag, azóta jönnek oda hozzám emberek különböző történetekkel, hogy kikkel, mikor és hogy drogoztak. Ha annyi millióm lenne, mint ahányan a felperest emlegették az ilyen sztorikban, akkor tényleg gondom lenne a vagyonnyilatkozatommal." A bejegyzésbe az alperes belinkelte a 3-as portál korábban hivatkozott vélemény-posztját. Az alperes az #álszent, #hazug, #párt politikus hashtageket használta a bejegyzéshez. Ezen felül a bejegyzésbe az alperes beillesztett egy úgynevezett gifet, azaz rövid, pár másodperces folyamatosan ismétlődő mozgóképet, amelyen a felperes látható csapzott állapotban. A gifen az "Are you high? Yes." felirat található, amelynek jelentése: "Be vagy tépve? Igen."

A felperes a portál oldalán 2014. december 13-án posztot tett közzé a következő szöveggel: "Tudom, hogy szép számmal akadnak olyan online sajtómunkások, kígyóvállú, ultraliberális gyűlölet-kommentelők és alperes neve-szektatagok, akiknek már az óvodai jele is a becsülhető hatóanyag tartalmú növényi ágvégződés volt, de szépen lassan talán ők is elfogadhatnák, hogy másoknak a házikó, a pöttyös labda vagy éppen a szánkó volt az óvodai jele, nekem a szemüveg. Sokfélék vagyunk, mondom ezt szeretettel."

Erre válaszul az alperes 2014. december 13-án a portál oldalán "post címe" címmel újabb posztot tett közzé. Ebben az alperes a felperest megszólítva közölte, hogy: "felperes, én tudom, hogy te fogyasztottál különböző drogokat. Onnan tudom, hogy sok közös ismerősünk van, akikkel ezt közösen tetted. Megvolt az a lehetőséged, hogy ne szólalj meg az ügyben, és én is tiszteletben tartottam volna azt, hogy ez a magánéleted része. Én ma sem azt ítélem el, hogy ilyet tettél, hanem azt, hogy ezt nem vállalod. Hogy a főnököd idézzem: nem vagy férfi, nem állsz bele, hanem hazudsz, mint egy ovis kisgyerek, aki azt hiszi, hogy a füllentés által megváltozik a valóság. Tehát azt állítom, hogy drogoztál. Ez egy kemény kijelentés, amiért akár bíróságon is elégtételt kérhetsz. Ezt várja el tőled 3-as személy, és ezt várom én is, mert akkor a bíróság előtt tudom bizonyítani. Sokan jelezték közös ismerőseink közül, hogy egy politikai csetepatéba nem szállnak be, de ha bíróságra kerül az ügy, az igazmondási kötelezettségüknek eleget téve vállalják a tanúskodást. Én elfogadom, hogy neked szemüveg volt a jeled az oviban. Te meg fogadd el, hogy kimondom az igazat." A portál poszt előzményként utal a a felperes által 2014. december 13-án közzétett, fent idézett posztra. A portál poszt mellett a felperesről készült fénykép látható, amely a korábbi giffel azonos időpontban készült. A képen a felperes merev tekintettel, csapzottan látható.