A Mosonmagyaróvári Járásbíróság B.109/2015/6. számú határozata foglalkozás körében elkövetett GONDATLAN veszélyeztetés vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 165. §] Bíró: Németh Csaba

A Mosonmagyaróvári Járásbíróság Mosonmagyaróváron, a 2015. évi június hó 18. és szeptember hó 17. napján megtartott nyilvános tárgyalások alapján 2015. évi szeptember hó 17. napján meghozta a következő

í t é l e t e t :

vádlott b ű n ö s

foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében /Btk.165.§. (1) bekezdés, (2) bekezdés a.) pont szerint/.

Ezért őt a bíróság 2 (kettő) év 6 (hat) hónapra

p r ó b á r a b o c s á t j a .

A bíróság sértett magánfél (dr. sértetti képviselő ügyvéd képviseli) polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasítja.

Kötelezi a vádlottat 34.069,- (harmincnégyezer-hatvankilenc) forint bűnügyi költség megfizetésére.

I n d o k o l á s :

A Mosonmagyaróvári Járási Ügyészség a B.97/2014/18-I. számú vádiratával a vádlottat a Btk.165.§. (1) bekezdésében meghatározott, a (2) bekezdés a.) pont szerint minősülő maradandó fogyatékosságot és súlyos egészségromlást okozó foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségével vádolta meg.

A bíróság a tárgyalás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A vádlott nős, három gyermek eltartásáról gondoskodik. Az ..... Kft. lakatosaként a szakmunkás iskolát végzett vádlott havi 77.000,- forint jövedelemre tesz szert. Vagyona egy panellakás 1-ed része. Kölcsöntartozás már nem terheli. Büntetve nem volt.

A vádlott mint a M. Kft. szerelésvezetője, Cs. A-val és tanuval együtt 2011. november 17-én a Mosonmagyaróvár, Szent István király út 142. szám alatti F I T Élményközpont kültéri fém lépcsőszerkezetének összeállításán és beszerelésén dolgozott.

sértett és tanú 2 a R. Kft. alkalmazásában álltak. A R. Kft. a Ro. Kft. alvállalkozójaként dolgozott az építkezésen, a Ro. Kft. pedig a M. Kft. alvállalkozója volt. Az építkezés fővállalkozója a egyéb érdekelt 2 volt, mely a lakatos munkák elvégzésével a M. Kft-t bízta meg.

A lépcsőszerkezet kivitelezését a M. Kft. végezte, sértett és tanú 2 munkavállalók az alvállalkozói szerződések keretében a M. Kft. irányítása alatt végezte a munkát, a helyszínen vádlott neve szerelésvezető irányításával.

A lépcsőszerkezet elemeit daru segítségével emelték a helyükre. sértett az épület második födémszintjén végezte a lépcsőszerkezet rögzítését. A lépcsőkarokat vádlott neve vádlott utasítása alapján ideiglenesen rögzítették az épület falához, illetve födémjéhez. 2011. november 17-én 16.00 óra körüli időben a II. emeleten végzett lépcsőkar rögzítését követően sértett kimászott az ideiglenesen rögzített lépcsőkarra, hogy eloldja a darura rögzített kötelet, majd a rögzítő kötél eloldását követően az ideiglenes hegesztés elengedett, ennek következtében az ideiglenesen rögzített lépcsőkaron tartózkodó sértett sértett kb. 5 méter magasságból az alul elterülő betonlépcsőre zuhant, melynek következtében benyomatos koponyatörést, illetve agysérülést szenvedett.

sértett 2011. november 17-én a hajas fejbőr lágyrész sérülését, a koponyacsont benyomatos nyílt törését, keményburok és lágyagyhártya sérülést, az agyállomány sérülését szenvedte el. A műtét során csontdarabokat távolítottak el, melyek pótlása később megtörtént.

A balesetben elszenvedett sérülések 8 napon túl gyógyultak, a tényleges gyógytartam 6 hónap volt. Ezen sérülés együttesből a koponyacsont hiányával, annak műanyaggal való pótlásával, a bal felső végtag gyengeségével, zsibbadásával járó maradandó fogyatékosságként és súlyos egészségromlásként értékelhető állapot alakult ki. Ezen állapot a sértettnél 16%-os mértékű össz-szervezeti egészségkárosodást okozott. A sértett sérülései keletkezhettek a fent leírt baleset során, azzal egyértelmű ok-okozati összefüggésben áll.

Az egészséget nem veszélyeztető és biztonságos munkafeltételek - így a megfelelő és biztonságos leesés elleni védelem - biztosítása a munkát a helyszínen közvetlenül irányító vádlott neve vádlott feladata volt.

A munkavédelemről szóló 1993. évi XCIII. törvény 28.§. (1) bekezdése szerint az olyan munkahelyen, ahol be- vagy leesési veszély van, .... elkerítéssel, lefedéssel, vagy más alkalmas módon kell a védelemről gondoskodni. Az építési munkahelyeken és az építési folyamatok során megvalósítandó minimális munkavédelmi követelményekről szóló 4/2002. (II.20.) SzCsM-EüM együttes rendelet 4. számú mellékletének III. fejezet 5.2. pontja szerint magasban munkát csak megfelelő és alkalmas berendezéssel, illetve kollektív műszaki védelem biztosításával szabad végezni. Amennyiben a munka természete miatt ilyen berendezések alkalmazása nem lehetséges, megfelelő hozzáférési megoldásról kell gondoskodni, és a munkát végző részére a magasból való lezuhanás megelőzésére kialakított egyéni védőeszközt kell biztosítani. Az 5.3. pont szerint a munkavállalók lezuhanása és a felhasznált anyagok leesése ellen elsődlegesen biztonságot nyújtó berendezésekkel kell a védelmet kialakítani. Amennyiben erre nincs mód, akkor egyéni védőeszközt kell alkalmazni. Az 5.4. pont szerint a leesés elleni védelem méretezett és megfelelően rögzített lefedéssel, vagy ... korláttal, illetve ezekkel egyenértékű védelmet nyújtó megoldással biztosítható. Az 5.6. pont szerint az 5.4. pontban meghatározott védelmet biztosítani kell azokban az esetekben, amikor a munkavégzés magassága meghaladja a 2 métert. A 4. számú melléklet I. fejezet 19.2. pontja szerint amennyiben a III. fejezet 5. pontjában meghatározott leesés elleni védelmet nem lehet kielégítően biztosítani, akkor a munkavállaló a munkát csak munkaöv, biztonsági hevederzet, illetve zuhanásgátló használatával végezheti. Ilyen esetben előzetesen ki kell alakítani vagy jelölni azokat a teherhordó szerkezeteket, ahová a munkavállaló a védőeszközt megfelelő biztonsággal rögzíteni tudja.

Az építkezés második födémszintjén - ahol sértett a munkáját végezte - nem volt biztosítva a munkavállalók leesés ellen védelme, nem voltak kialakítva, illetve kijelölve azok a kikötési pontok, melyhez sértett biztonsággal rögzíthette volna magát. sértett a baleset idején egyéni védőfelszerelést nem viselt, a helyszínen rendelkezésre álló védőeszközök zuhanásgátló hiányában egyébként sem voltak erre alkalmasak. A második födémszinten kiépített kétsoros védőkorlát nem volt alkalmas arra, hogy a sértettet megvédje a lezuhanástól, ugyanis a sértettnek a munkavégzés közben - a darukötözés eloldása érdekében - át kellett bújnia a korláton.

A vádlottnak, mint a szervezett munkavégzés helyszíni irányítójának lett volna kötelessége biztosítani sértett részére a megfelelő leesés elleni védelmet. vádlott neve vádlott megszegte a fent írt rendelet 4. számú melléklet III. fejezet 5.2. pont és 5.3. pontjában, valamint a 4. számú melléklet I. fejezet 19.2. pontjában írtakat, mely szakmai szabályszegése közvetlen ok-okozati összefüggésben áll a bekövetkezett balesettel és annak eredményével.

xxxxxxxx

A vádlott a tárgyaláson vallomást nem tett, a nyomozás során a terhére rótt bűncselekmény elkövetését és büntetőjogi felelősségét tagadta. Védekezésül előadta, hogy 2013. május hónapig a M. Kft-nél lakatosként dolgozott. Külső szerelési munkákat is végzett, amikor a Kft. saját embereivel ment szerelni, akkor külső szerelésvezetői feladatokat is ellátott. A baleset napján sértett kezdő lakatossal és tanú 2 segédmunkással ment dolgozni. L. A. üzemvezetővel átbeszélték a munka részleteit. Indulás előtt a két fiatal munkavállaló kapott egyfajta munkavédelmi oktatást. A vádlott részt vett a lépcsőszerkezet legyártásában is.