A Szegedi Ítélőtábla Pf.20427/2011/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 141. §, 206. §, 235. §, 247. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 205. §, 208. §, 213. §, 228. §, 301. §, 318. §, 359. §, 360. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 4. §, 24. §] Bírók: Hámori Attila, Kiss Gabriella, Mányoki Zsolt

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.427/2011/4.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Vörös Imre ügyvéd által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - az Imre és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Imre András ügyvéd) által képviselt (alperes neve, címe) alatti székhelyű alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság 2011. május hó 6. napján kelt 2.P.21.417/2010/14. számú ítélete ellen az alperes részéről 15. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja, az alperes marasztalását 800.000,- (Nyolcszázezer) Ft-ra és ennek 2010. szeptember 1. napjától fizetendő elsőfokú ítéletben írt mértékű kamatára leszállítja.

Az alperest elsőfokú költség fizetésére kötelező rendelkezést mellőzi.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

A felek maguk viselik másodfokú eljárási költségeiket.

Kötelezi a felperest, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 72.000,- (Hetvenkettőezer) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A peres felek között 2008. augusztus 19-én megbízási szerződés jött létre a K... szennyvízcsatorna építési pályázat benyújtásához szükséges dokumentumok elkészítésére, azok koordinációjára, felügyeletére. A 3.10. pontban rögzítették, hogy

- 2 -

amennyiben a pályázat sikeres, az alperes kizárólag a felperest bízhatja meg a pályázathoz kapcsolódó jogi-managementi munkák elvégzésével, amelyre vonatkozó megbízást a későbbiekben külön szerződésbe foglalják.

A felperes szerződéses kötelezettségeinek megfelelően elkészítette a pályázati adatlapot, az előzetes megvalósíthatósági tanulmányt és összeállította a pályázati anyagot. A pályázat projektelőkészítés közbeszerzései című részében szerepeltette a jogi tanácsadó kiválasztását jogi tanácsadói tevékenység ellátása céljából - 1.800.000,- Ft-ot előirányozva erre - azzal, hogy a pályázó három ajánlatot kér, közbeszerzési eljárás pedig etekintetben nem szükséges. A pályázat 8.1.1. pontjában részletezte az ezzel kapcsolatos követelményeket.

Az alperes a jogi tanácsadás ellátására vonatkozóan három ajánlatot kért, a felperest azonban nem kereste meg. A pályázat sikeres volt.

(település neve) Város képviselőtestülete 191/2009. (V.25.) Kt. számú határozatában a jogi szolgáltatások elvégzésére, jogi képviseletre a nyertes pályázattal összefüggésben a (ügyvédi iroda neve) Ügyvédi Irodát bízta meg 1.800.000,- Ft megbízási díj kikötése mellett. A szerződést határozott időtartamra, 2009. június 1-től 2010. október 31-ig terjedő időszakra kötötte meg, a díjból 1.400.000,- Ft-ot 2010. év második felében, 400.000,- Ft-ot pedig 2011. első félévében fizetett meg.

A projektmanager szervezeti feladatainak ellátása tárgyában az alperes hirdetmény közzététele nélküli, egyszerű közbeszerzési eljárásban ajánlattételi felhívást három címzettnek küldött meg, melyek közt a felperes nem szerepelt.

Az alperesi képviselőtestület 172/2009. (IV.30.) Kt. sz. határozatával a pályázat megvalósításával kapcsolatos projektmanageri feladatok ellátására kiírt pályázat nyerteseként a T... Kft-t nyilvánította, akivel 2009. április 30-án megbízási szerződést kötött. A megbízási díj havi bruttó 728.400,- Ft volt.

A felperes keresetében 12.000.000,- Ft és ennek 2009. szeptember 28. napjától a kifizetésig járó törvényes mértékű késedelmi kamatának megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Arra hivatkozott, hogy a felek között 2008. augusztus 19-én létrejött megbízási szerződés 3.10. pontja - amelyben megállapodtak arról, hogy az alperes kizárólagosan a felperest bízza meg a projekthez kapcsolódó jogi- managementi munkák elvégzésével - előszerződésnek tekintendő, amit az alperes megszegett. A szerződésszegés következtében a felperesnek elmaradt haszna keletkezett. Jogalapként elsődlegesen a Ptk. 318. § (1) bekezdésére és 339. § (1) bekezdésére, másodlagosan a Ptk. 6. §-ára hivatkozott.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Érvelése szerint a szerződés 3.10. pontja szándéknyilatkozatnak tekintendő, az előszerződés kritériumainak nem felel meg. Hangsúlyozta, a szerződés ezen része a közbeszerzési törvénybe ütközött, következésképpen semmis, mivel a jogszabály az adott időpontban nem tette lehetővé, hogy az alperes közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül adjon megbízást a jogi, managementi munkák elvégzésére. Utalt arra, a pályázat maga is tartalmazta, hogy mindezek tekintetében három különböző ajánlatot kér be, ami eleve kizárja, hogy a 2008. augusztus 19-i szerződésben kikötött kizárólagos megbízás megvalósuljon. Álláspontja szerint az adott helyzetben általában elvárható módon, jogszerűen járt el, amikor a közbeszerzési törvény rendelkezéseinek megfelelően kért ajánlatokat és nem a felperessel kötött megbízási szerződést. Vitatta, hogy a felperesnek kára keletkezett volna, álláspontja szerint ugyanis a jogi, managementi munkák előkészülete érdekében tevékenységet nem

- 3 -

Pf.I.20.427/2011/4.szám

fejtett ki, költséget nem előlegezett, a szándéknyilatkozat pedig nem határozta meg az egyes szolgáltatások ellenértékét. A felperesnek - mint jogban járatos ügyvédi irodának - tisztában kellett lennie azzal is, hogy a szerződés 3.10. pontja semmisség folytán nem teljesíthető. Végül hivatkozott arra, hogy a projekt-managementi tevékenység elvégzéséhez a felperes kellő szakértelemmel nem rendelkezett.

Az elsőfokú bíróság ítéletével 1.800.000,- Ft és járulékai megfizetésére kötelezte az alperest, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Határozatának indokolásában megállapította, hogy a szerződés 3.10. pontja előszerződésnek minősül, mivel kitűnik belőle a felek arra irányuló kötelezettségvállalása, hogy későbbi időpontban egymással szerződést kötnek. Az előszerződési rendelkezés érvényes, a jogi szolgáltatások esetében ugyanis mellőzhető a közbeszerzési eljárás. Nem látta megállapíthatónak a csatolt iratok alapján, hogy a pályázat kiírója a támogatás feltételéül szabta volna három ajánlat beszerzését, egyszerűsített közbeszerzési eljárás lefolytatását. Mindezek következtében az alperest semmi nem gátolta abban, hogy az előszerződésben foglalt kötelezettségének eleget tegyen és a felperessel kössön a jogi szolgáltatásra megbízási szerződést. Miután ez nem történt meg, szerződést szegett, mellyel okozati összefüggésben keletkezett kár megtérítésére köteles. Ennek összegét a (ügyvédi iroda neve) Ügyvédi Irodával kötött megbízási szerződésben szereplő 1.800.000,- Ft-os megbízási díjjal egyezően határozta meg. A projekt-manageri tevékenység tekintetében azonban eltérően foglalt állást. Kiemelte, a közbeszerzési törvény nem teszi lehetővé ilyen jellegű megbízás esetében a közbeszerzési eljárás mellőzését, a felperesnek tehát már az előszerződés megkötésekor tudnia kellett, hogy az alperes jogszerűen kizárólagosságot nem vállalhat. Ezért az alperesi jogellenesség, felróhatóság hiányában a felperes kártérítést nem érvényesíthet. A kamatfizetés kezdő időpontját a (ügyvédi iroda neve) Ügyvédi Irodával történt szerződéskötéshez igazította, mivel a felperes kára ekkor következett be.