A Fővárosi Ítélőtábla Pkf.25779/2020/3. számú határozata a Magyar Szabadalmi Hivatal védjegy ügyben hozott határozatának megváltoztatása tárgyában. [1997. évi XI. törvény (Vt.) 5. §, 6. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pkf......../2020/3.

A Fővárosi Ítélőtábla a Mennyei Ügyvédi Iroda (....., ügyintéző: dr. Mennyei Robin ügyvéd) által képviselt kérelmező neve (......) kérelmezőnek a Dulin Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Dulin Zsolt ügyvéd) által képviselt ellenérdekű fél (.....) ellenérdekű fél ellen a benyújtó védjegyet lajstromozó határozatának megváltoztatása iránt indított ügyében a Fővárosi Törvényszék 2020. június 17. napján kelt 1.Pk......../2020/9. számú végzése ellen az ellenérdekű fél 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

v é g z é s t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.

A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] A B. SA által gyártott "Hialuron Direkt Plus" termék forgalmazását viszonteladókon keresztül a kérelmező végezte. A 2005. december 19. napján kötött értékesítési és képviseleti szerződés alapján szerződéses partnereként a termék kizárólagos magyarországi forgalmazója az ellenérdekű fél volt. E termék csomagolásán egymás alatt a "DIETPHARM", a "Hialuron Direkt Plus" és a "hialuronsav pótlására kapszula" felirat, a stilizált atomokból kialakított "H" betű, továbbá az arra alulról és felülről rámutató kék színű íves nyilak szerepeltek. A szerződést 2017. júniusában a kérelmező felmondta, így 2017. októbere óta az ellenérdekű fél a termékek forgalmazására nem jogosult.

[2] Az ellenérdekű fél 2017. ....... napján színes ábrás megjelölés védjegyoltalmát kezdeményezte a Nizza Megállapodás szerinti 5. áruosztályba tartozó "étrend- és táplálékkiegészítők" termékek vonatkozásában. A megjelölésben felül sötétzöld csíkkal zárt, alul fehérből világossárgán keresztül világoskékbe átmenő háttér előtt nyomtatott, piros betűkkel a "hialuronsav pótlására kapszula" felirat olvasható. Alatta a szintén piros színű, stilizált atomokból felépített "H" betű látható, amire fentről és alulról kék színű, ívelt nyilak mutatnak.

[3] A kérelmező a lajstromozás megakadályozása érdekében a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény (Vt.) 2. § (2) bekezdése a) pontja, valamint 3. § (1) bekezdés c) pontja alapján észrevételt, továbbá 5. § (2) bekezdés a) pontja és 6. §-a szerint felszólalást nyújtott be. A felszólalás körében hangsúlyozta, hogy a terméket 2012. óta forgalmazza Magyarországon az ellenérdekű félen keresztül, a vele kötött kereskedelmi megállapodás alapján. Az ellenérdekű fél használata tehát nem minősül saját jogú használatnak, hiszen az együttműködés alapján korábban forgalmazott termék csomagolásán a felirat, a háttérszínek, a stilizált "H" betű, illetőleg a nyilak a gyártótól származó nyilatkozat igazolása szerint 2012. óta ugyanígy szerepelnek. Továbbá arra hivatkozott, hogy az ellenérdekű fél az ő magyarországi viszonteladója, forgalmazója volt, tehát mint ügynöke élt bejelentéssel engedélye nélkül a megjelölésre.

[4] Az ellenérdekű fél vitatta a felhozott lajstromozási akadályokat és változatlanul a megjelölés védjegyoltalmát kérte.

[5] A benyújtó (a továbbiakban: Hivatal) M..../36 ügyiratszámú határozatával a megjelölést ..... szám alatt védjegyként lajstromozta. A hatóság az észrevételt és a felszólalást egyaránt megalapozatlannak találta. Utóbbit vizsgálva a védjegybejelentést nem tartotta a Vt. 5. § (2) bekezdés a) pontjába ütközőnek, mert a kereskedelmi megállapodás csupán a "Fidifarm" és "Dietpharm" nevek, illetőleg a hozzájuk kapcsolódó szavak, szimbólumok használatának védjegyeztetését tiltotta meg az ellenérdekű fél számára. Azonban az A. melléklet hiányában nem derült ki, hogy a szerződés milyen kérelmezői védjegyekre, megjelölésekre utal. A bejelentett megjelölés ábrájának grafikai megtervezésére pedig mindkét fél hivatkozott, de a csatolt, egymásnak ellentmondó okiratokból nem volt megállapítható, hogy a színes ábrás megjelölés a kérelmezőt illeti-e meg, következésképp az sem, hogy annak használatára ő adott-e az ellenérdekű félnek engedélyt. Ekként a korábbi belföldi használatot nem látta igazoltnak.

[6] A másik viszonylagos kizáró ok kapcsán a hatóság rögzítette, hogy az ellenérdekű fél 2005 decemberétől a kérelmező magyarországi forgalmazójaként tevékenykedett. Minthogy a szerződésből nem derült ki, hogy mely megjelölések, ábrák és szimbólumok tekintetében tilalmazott a védjegybejelentés, az ábrát illetően viszont mindkét fél nyilatkozott és okiratokat csatolt arra vonatkozóan, hogy azt ő terveztette, így a Hivatal nem találta megállapíthatónak, hogy az adott színes ábrás megjelölés a kérelmezőhöz kötődne. Ezért a Vt. 6. §-a szerinti ügynöki minőségre történő hivatkozást sem fogadta el és a megjelölésre védjegyoltalmat adott.

[7] A döntés ellen a kérelmező élt jogorvoslattal a határozat megváltoztatását és a védjegybejelentés elutasítását kérve. Vitatta a Hivatal kialakított jogi álláspontját és kérte, hogy a bíróság valamennyi felhívott kizáró okot érintően vizsgálja felül a határozatot. Az ellenérdekű fél ellenkérelme a határozat helybenhagyását célozta.

[8] Az elsőfokú bíróság végzésével a Hivatal M......./36 számú határozatát megváltoztatta és a védjegybejelentést elutasította. A hivatali határozatot - utalva a Vt. 58. § (4) bekezdésére és 77. § (4) bekezdés a) pontjára - csak a viszonylagos lajstromozási akadályok fennállásának kérdésében bírálta felül, tekintettel arra, hogy az észrevételt tevő nem minősül ügyfélnek, és így a kérelmező a feltétlen kizáró okokat érintő részében nem kérhette a döntés megváltoztatását.

[9] A felszólalásban felhívott első okot vizsgálva rámutatott, hogy a bejelentett színes ábrás megjelölés és a kérelmező által állított korábbi belföldi használat tárgyát képező megjelölés lényegét tekintve azonos, mivel a védjegybejelentésből csupán az ellenérdekű fél által forgalmazott termék elnevezése, a "Hialuron Direct Plus" hiányzik. Kifejtette, miszerint az együttműködési megállapodás csak a "Fidifarm" és "Dietpharm" cégnevek, az ezekre emlékeztető szavak és szimbólumok szerződés megszűnését követő használatát, illetőleg védjegyeztetését tiltja. Az e körben hivatkozott termékfelsorolás (a szerződés A. melléklete) sem a hivatali, sem a bírósági eljárás során nem került becsatolásra. Ugyanakkor az ellenérdekű fél sem vitatta, hogy a Hialuron Direct, illetőleg a Hialuron Direct Plus termékek forgalmazására a kérelmezővel kötött megállapodás alapján volt joga, míg a kérelmező a termékek nemzetközi forgalmazását a B. SA gyártó céggel kötött megállapodás alapján végezte. A gyártó pedig a hivatali eljárás során tett nyilatkozatában tanúsította, hogy a 2012-2017. között értékesített termékek csomagolása azonos volt, leszámítva azokat az apró különbségeket, mint a disztribútor társaság neve. Ebből az következik, hogy a Hialuron Direct Plus termékek országtól függetlenül egységes csomagolásban kerültek piacra. Ezt alátámasztja a hivatali eljárásban csatolt 2006-os horvátországi újság hirdetés, amelyben ugyanezen stilizált "H" betű, íves nyilak és világosból sötétebbe átmenő háttér adják a termékcsomagolás jellegzetességét, bár kétségtelen, hogy a betű mögött két csont ízületes kapcsolódása látható, ez azonban olyan jelentéktelen különbség, ami a lényegi azonosságot nem zárja ki.