A Fővárosi Törvényszék Pk.20599/2020/9. számú határozata a Magyar Szabadalmi Hivatal védjegy ügyben hozott határozatának megváltoztatása tárgyában. [1997. évi XI. törvény (Vt.) 2. §, 5. §, 6. §, 58. §, 61/C. §, 61/B. §, 77. §, 91. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:293. §] Bírók: Bors Csaba, Csüllög Katalin, Szabó Ildikó

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék Pk.20599/2020/9.*, Fővárosi Ítélőtábla Pkf.25779/2020/3.

***********

Fővárosi Törvényszék

1.Pk.20.599/2020/9.

A Fővárosi Törvényszék dr. Mennyei Robin ügyvéd által képviselt kérelmező neve. ( kérelmező címe) kérelmezőnek dr. Dulin Zsolt ügyvéd által képviselt kérelmezett neve (kérelmezett címe.) kérelmezett ellen a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalának M17.../36. sorszámú - a védjegybejelentés védjegykénti lajstromozását elrendelő határozatának megváltoztatása iránt indított ügyében meghozta és kézbesítés útján közli az alábbi

v é g z é s t :

A Fővárosi Törvényszék a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala M17.../36. számú határozatát megváltoztatja és a védjegybejelentést elutasítja.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Bíróságnál lehet benyújtani.

Indokolás

[1] A kérelmezett (a hivatali eljárásban: bejelentő) 2017. október 26-án a "H... pótlására kapszula"

2H.pszines ábrás megjelölés védjegykénti oltalmát kérte a Nizza Megállapodás szerinti 5. áruosztályon belül: "étrend és táplálékkiegészítők" termékek vonatkozásában.

[2] A bejelentett megjelölésben felül sötétzöld csíkkal zárt, alul fehérből világossárgába, abból világoskékbe átmenő háttér előtt nyomtatott piros kisbetűkkel: " H... pótlására kapszula" felirat olvasható. Ezalatt egy stilizált - atomok egymáshoz kapcsolódását modellező ábrára emlékeztető, piros színű H betű látható, amelyre felülről és alulról is kék színű, ívelt nyíl forma mutat.

[3] A kérelmező ( a hivatali eljárásban: észrevételt tevő és felszólaló) észrevételt és felszólalást nyújtott be a megjelölés védjegykénti lajstromozásával szemben.

[4] Észrevételeit a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény (Vt.) 2.§ (2) bekezdése a) pontjára, valamint 3.§ (1) bekezdés c) pontjára alapította. Álláspontja szerint a megjelölés domináns elemét képező "H... pótlására kapszula" elnevezés kizárólag az áru rendeltetését jelöli, e szavak hasonló étrendkiegészítők csomagolásán külön-külön és szóösszetételben is előfordulnak, igy a bejelentett megjelölésnek nincs megkülönböztető képessége.

[5] A rosszhiszeműség kapcsán előadta, hogy a B. cég a H... Direkt Plus termékek gyártója, a kérelmező pedig e termékek forgalmazását végezte viszonteladókon keresztül. A kérelmezett - az ő szerződéses partnereként - 2006. és 2017. októbere között, a H... Direct Plus termék kizárólagos magyarországi forgalmazója volt. E termék csomagolásán a későbbi védjegybejelentés tárgyát is képező stilizált H betű, illetőleg a kék színű nyilak éppúgy feltüntetésre kerültek, mint a "H... pótlására kapszula" felirat. Ennek bizonyítására csatolta a közte és a kérelmezett között 2005-ben megkötött értékesítési szerződést, valamint a hialuron termékeket gyártó B. cég nyilatkozatát arról, hogy a nyilatkozat mellékleteként csatolt termékcsomagolás 2012. és 2017. között semmiféle változtatáson nem esett át - leszámítva olyan apró eltéréseket, mint az adott ország kizárólagos forgalmazójának neve.

[6] A szerződést 2017. júniusában a kérelmező felmondta, 2017. októbere óta a kérelmezett ezen termékek forgalmazására nem jogosult.

[7] Előadta, hogy 2017. novemberében közjegyzői közreműködéssel megvásárolta a kérelmezett által forgalmazott, de már nem a kérelmezőtől származó H... Direct Plus terméket, melynek külső csomagolásán a védjegybejelentéssel megegyező ábra és felirat, valamint a H... Direct Plus termékmegjelölés szerepel, a dobozban azonban egy másik kék színű "H...-Joint kapszula" feliratú doboz volt található. E termék forgalmazását olyan reklámkampány előzte meg, amelyben a kérelmezett szórólapokon arról tájékoztatja a fogyasztókat, hogy a korábbi H... Direct Plus kapszula neve H...-Joint kapszula elnevezésre fog változni. A rosszhiszeműséget a kérelmező abban látta, hogy a kérelmezett, aki korábban az ő termékeit forgalmazta Magyarországon, tudott arról, hogy e megjelölés a kérelmezőt, a termék nemzetközi forgalmazóját illeti. A "doboz a dobozban" akció pedig egyértelműen rávilágít arra, hogy a kérelmezett tisztességtelen eszközökkel próbálta rávenni a korábbi kérelmező terméket fogyasztókat a saját terméke fogyasztására, és ennek érdekében a kérelmezői termék csomagolásán szereplő ábrás elemekre a védjegyoltalmat megszerezni, ez pedig nem egyeztethető össze az üzleti élet tisztességének követelményével.

[8] Felszólalásában hivatkozott a Vt. 5.§ (2) bekezdés a) pontjára, a korábbi belföldi használatra. Hangsúlyozta, hogy a terméket 2012. óta forgalmazza Magyarországon a kérelmezetten keresztül, a vele kötött kereskedelmi megállapodás alapján. A kérelmezett használata tehát nem minősül saját jogú használatnak. A kérelmezett által korábban forgalmazott termék csomagolásán a felirat, a háttérszínek, a stilizált H betű, illetőleg a nyilak 2012. óta változatlanul szerepelnek - ezzel szemben az ugyanezen elemeket magába foglaló védjegybejelentésekre csupán 2017. október 26-án került sor. Hivatkozott továbbá a Vt.6.§-ára, azaz arra, hogy a kérelmezett, mint a kérelmező magyarországi viszonteladója, forgalmazója lényegében a kérelmező ügynökének tekinthető. A felek közötti kereskedelmi megállapodást ezt támasztja alá.

[9] A kérelmezett vitatta a rosszhiszeműséget, hangsúlyozta, hogy a kérelmező által forgalmazott H... Direct Plus termék jelenleg is forgalomban van a kérelmező gyártásában és a T. cég. forgalmazásában, a termék megnevezésen kívül a stilizált H betű, illetőleg a kék nyilak jelenleg is szerepelnek a termékdobozon. Nem vitatta, hogy 2005. és 2007. között egy, a B. cég által gyártott és a kérelmező által forgalmazott termékek magyarországi értékesítését végezte. A kérelmező által csatolt kereskedelmi megállapodás azonban nem zárta el őt attól, hogy utóbbi a bejelentett megjelölés lajstromozását kérje. Az csak a ..., ... vagy ezekre emlékeztető szavak, szimbólumok védjegyeztetését tilalmazta. 2017. októberétől, a kérelmező és a kérelmezett közötti kereskedelmi megállapodás megszűntétől kezdődően pedig a kérelmezett a B. cég által gyártott H...as terméket forgalmazza folyamatosan - H...- Joint néven. Állítása szerint a stilizált H betűt és az ábrás megjelölés egyéb ábrás elemeit ő maga terveztette. Ennek igazolására a grafikai tervezéssel kapcsolatos szerződést, a tervező grafikus, illetőleg a dobozok nyomdai munkáját ellátó ... Nyomda nyilatkozatát és egyéb iratokat csatolt, melyek 2006. évben keletkeztek.

[10] Vitatta továbbá, hogy a bejelentés megkülönböztető képessége hiányozna. A megkülönböztető képesség a dominás ábrában és annak hátterét képező színkombinációban testesül meg.

[11] A Hivatal az észrevételekben és a felszólalásban rögzített lajstromozást gátló okokat megalapozatlannak találta és 36. sorszámú határozatával a bejelentett megjelölést védjegyként lajstromozta.