A Fővárosi Törvényszék G.40741/2012/10. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §] Bíró: Tóth Gyula

Fővárosi Törvényszék

Gazdasági Kollégiuma

15.G.40.741/2012/10.

A Fővárosi Törvényszék Dr. Kispál Edit (cím) ügyvéd által képviselt felperes neve (cím) felperesnek ...jogtanácsos által képviselt alperes neve. (cím) alperes ellen tisztességtelen általános szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

A bíróság megállapítja, hogy az alperesnek a fogyasztói szerződések részévé váló 2012. május 1. és 2012. november 17. között hatályos

a "Vezetékes telefonszolgáltatásra vonatkozó" általános szerződési feltételeinek 5. számú mellékletének 3.6.1. pontjának egyéb üzemeltetői szolgáltatások számlabefizetés személyes ügyfélkapcsolati pontokon (számlánként) 142,24.- forint számlabefizetés postai úton (számlánként) 142,24.- forint" szövegrésze továbbá

a "Helyhez kötött műsorterjesztési szolgáltatásra vonatkozó általános szerződési feltételek 5. számú melléklete 4. pontjának "egyéb ügyfélszolgálati díjak tranzakciós díj 142,24.- forint/számla *a postán, a postai utalványon (sárga csekken) befizetett számlák, valamint a személyes ügyfélkapcsolati pontokon befizetett számlák után a szolgáltató tranzakciós költséget számít fel. A tranzakciós díj mértéke a következő számlán utólag az ily módon befizetett számlák alapján jelenik meg" továbbá

"Az utólag (havidíjat) és előre fizetett (Domino) mobil rádiótelefon szolgáltatásra vonatkozó általános szerződési feltételek 5.2. pontjának "ügyfélszolgálati eseménydíjak, számlabefizetés személyes ügyfélkapcsolati pontokon 142,24.- forint/számla számlabefizetés postai úton 142,24.- forint/számla" szövegrésze az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelen.

A bíróság a felperes ezt meghaladó keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 127.000.- forint (azaz egyszáz-huszonhétezer) perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az Államnak az alperes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt 36.000.- forint illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknél, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet 3 példányban, írásban benyújtani. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás tartását. A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezést tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával bírálják el. A jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és a kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s

Az alperes 2012. május 1. és 2012. november 17-e között a fogyasztókkal kötött szerződéseknél alkalmazott vezetékes telefonszolgáltatásra vonatkozó általános szerződési feltételének 5. számú mellékletének 3.6.1. pontja kimondta, hogy: "egyéb üzemeltetői szolgáltatások, számlabefizetés személyes ügyfélkapcsolati pontokon (számlánként) 142,24.- forint számlabefizetés postai úton (számlánként) 142,24.- forint"

A helyhez kötött műsorterjesztési szolgáltatásra vonatkozó alperesi általános szerződési feltételek 5. számú mellékletének 4. pontja kimondta, hogy: "egyéb ügyfélszolgálati díjak tranzakciós díj *142,24.- forint/számla.

*a postán, postai utalványon (sárga csekken) befizetett számlák, valamint a személyes ügyfélkapcsolati pontokon befizetett számlák után a szolgáltató tranzakciós költséget számít fel. A tranzakciós díj mértéke a következő számlán utólag az ily módon befizetett számlák alapján jelenik meg.".

Az utólag (havidíjat) és előre fizetett (Domino) mobil rádiótelefon szolgáltatásra vonatkozó alperesi általános szerződési feltételek 5.2. pontja kimondta, hogy: "az ügyfélszolgálati eseménydíjak számlabefizetés személyes ügyfélkapcsolati pontokon 142,24.- forint/számla számlabefizetés postai úton 142,24.- forint/számla".

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes által fogyasztói szerződések megkötésénél alkalmazott a vezetékes telefonszolgáltatásra vonatkozó általános szerződési feltételei 5. mellékletének 3.6.1. pontjában, továbbá a műsorterjesztési szolgáltatásra vonatkozó általános szerződési feltételek 5. mellékletének 4. pontjában, továbbá a havidíjas és előre fizetett Domino mobil rádiótelefon szolgáltatásra vonatkozó általános szerződési feltételeinek 5.2. pontjában a tranzakciós díjra vonatkozó 2012. május 1. és 2012. november 17. napja között hatályos szerződési feltételek az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedően tisztességtelenek, továbbá kérte, hogy a bíróság az általános szerződési feltétel alkalmazásától tiltsa el az alperest.

Továbbá a felperes kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a 2012. május 1. és 2012. november 17. között a fogyasztók által megfizetett havi 142,24. - forint ún. tranzakciós költség visszafizetésére az 1997. évi CLV. törvény 38. § (3) bekezdésének megfelelően.

A felperes kérte, hogy a bíróság határozza meg azoknak a jogosult fogyasztóknak a körét és az azonosításukhoz szükséges adatokat, akik tekintetében a jogsértés tényét a bíróság megállapította, illetve akik jogosultak az ítéletbeli kötelezés teljesítésének követelésére az 1997. évi CLV. törvény 38. § (4) bekezdésének megfelelően, míg a 38. § (6) bekezdése alapján kérte, hogy a bíróság rendelje el az alperes költségére a közlemény közzétételét, hogy az alperes saját költségére közlemény közzétételéről gondoskodjon.

A felperes állította a szerződési feltételek azért tisztességtelenek, mert a fogyasztóknak nincs reális lehetőségük más módon befizetni számlájukat. A tranzakciós díj bevezetése környezetvédelmi célokkal nem indokolható, hiszen az alperes mindenképpen kiállítja számláját, bármilyen befizetési mód esetén, egyébként is fogyasztókat saját szórólapjaival, illetve hírleveleivel árasztja el. Az alperes továbbá a befizetés módja tekintetében tesz különbséget a fogyasztók között miközben a számla kiállításának kötelezettsége mindenképpen őt terheli.