A Legfelsőbb Bíróság Bfv.321/2008/5. számú határozata garázdaság vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 274. §] Bírók: Akácz József, Demeter Ferencné, Kónya István

Bfv.III. 321/2008/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a 2008. év július hó 1. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A garázdaság vétsége és más bűncselekmény miatt folyamatban volt büntetőügyben a II. rendű terhelt által védője útján benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Budai Központi Kerületi Bíróság 2.B.XI. 517/2006/4. számú, és a Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság 20.Bf.XI.9633/2006/9. számú ítéletét megváltoztatja, a II. rendű terheltet az ellene garázdaság vétsége miatt emelt vád alól felmenti.

Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Budai Központi Kerületi Bíróság a 2006. június 23-án kihirdetett 2.B. XI. 517/2006/4. számú ítéletével a II. rendű terheltet garázdaság vétsége miatt 220 napi tétel, napi tételenként 150 forint összegű, összesen 33.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

A tényállás a következőket tartalmazza:

Az I. r. és a II. rendű terhelt között 2005. október 19-én 12 óra után néhány perccel egy XI. kerületi beépítetlen telek előtt szóváltás alakult ki, mert a II. rendű terhelt sérelmezte az ott folyó építkezést, illetve annak engedély nélküli voltát. A II. rendű terhelt lefényképezte az építkezést és azt ott dolgozó I. rendű terheltet is, aki viszont azt kérte, hogy az II. rendű terhelt törölje ki a képet a gépből. A II. rendű terhelt erre azonban nem volt hajlandó, mire az I. rendű terhelt 10-12 méter távolságból egy 30-40 cm-es seprűt dobott felé, úgy, hogy a seprű az I. rendű terhelt nadrágszárát eltalálta. Ezt követően az I. rendű terhelt a II. rendű terhelthez ment és el akarta venni tőle a fényképezőgépet. A két terhelt között dulakodás alakult ki, melynek során a II. rendű terhelt egy alkalommal az I. rendű terhelt arcának bal oldalára ütött. Az ütéstől az I. rendű terhelt szemüvege leesett. A II. rendű terhelt ezután megharapta az I. rendű terhelt bal felkarját, míg az I. rendű terhelt bántalmazta a II. rendű terheltet, lefogta a kezét, azt szorította, amelynek következtében a II. rendű terhelt és a fényképezőgépe is a földre került. Amikor azután a II. rendű terhelt a földről felkelt, az I. rendű terheltet ágyékon rúgta. A II. rendű terhelt több ízben is próbálta megrúgni az I. rendű terheltet, de egy jelen lévő személy - közéjük állva - a rúgásokat megakadályozta.

A II. rendű terhelt az I. rendű terhelt tevőlegessége folytán nyolc napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett.

Az I. és II. rendű terhelt cselekménye alkalmas volt arra, hogy másokban riadalmat, megbotránkozást keltsen.

Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a II. rendű terhelt nem volt jogos védelmi helyzetben, mivel az eseményeket ő provokálta ki azzal, hogy számára ismeretlen helyszint és személyt - az I. rendű terheltet - fényképezett le, majd a fényképet az I. rendű terhelt kérése ellenére nem törölte le, hanem a seprű eldobása után ő ütötte meg ököllel az I. rendű terheltet, azután pedig dulakodásba bocsátkozott.

Az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy a II. rendű és az I. rendű terheltnek a nyílt utcán kifejtett erőszakos magatartása alkalmas volt félelem, megbotránkozás keltésére, ekként az a garázdaság vétségének tényállását mindketten kimerítették.

A II. rendű terheltnek és védőjének fellebbezése alapján másodfokon eljáró Fővárosi Bíróság a 2007. szeptember 5-én meghozott 20.Bf.XI. 9633/2006/9. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét annyiban változtatta meg, hogy a II. rendű terheltet megrovásban részesítette.