A Nyíregyházi Törvényszék G.40130/2015/42. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 93. §, 163. §, 217. §, 219. §, 220. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 108. §, 301. §, 324. §, 325. §, 326. §, 327. §, 349. §, 360. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 30. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Sedlák Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Nyíregyházi Törvényszék G.40130/2015/42.*, Debreceni Ítélőtábla Gf.30403/2016/3., Kúria Pfv.20094/2017/9., 3065/2020. (III. 2.) AB végzés

***********

Nyíregyházi Törvényszék Gazdasági Kollégium

Ny., T.u. 1.

8.G.15-15-04 0000/42/II. szám

A Nyíregyházi Törvényszék a Dr. Szabó István ügyvéd (4025 D., Iparkamara u. 12. Fsz. 2.) által képviselt H. Gy.-né (4244 Ú. Ö. u.28.) felperesnek, a Dr. Imre György ügyvéd (4400 Ny., Széchenyi u. 2.) által képviselt Ú. V. Ö. (4244. Ú. Sz. I. u. 10.) alperes ellen 15 000 000 Ft kártalanítás és járulékainak megfizetése iránt indított perében az alulírott napon megtartott tárgyaláson zártan meghozta és nyilvánosan kihirdette a következő

Í t é l e t e t :

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek - 15 napon belül- 15 000 000 Ft-ot (azaz: Tizenötmillió forintot) és annak 2008. január 29. napjától a kifizetés napjáig járó, a régi Ptk. 301. §-ának mindenkor hatályos rendelkezésében meghatározott mértékű késedelmi kamatát, továbbá 1 710 000 Ft (azaz: Egymillió-hétszáztízezer forint) elsőfokú perköltséget.

Az alperes teljes személyes illetékmentessége folytán a feljegyzett 900 000 Ft (azaz: Kilencszázezer forint) kereseti, 1 200 000 Ft (azaz Egymillió-kétszázezer forint) fellebbezési és 4 000 Ft (azaz: Négyezer forint) csatlakozó fellebbezési illeték az Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 nap alatt a D.i Ítélőtáblához címzett, de a Nyíregyházi Törvényszéken írásban a Pp. 93. § (2) bekezdése szerinti (3) példányban benyújtható - illetékköteles - fellebbezésnek van helye. A fellebbezési illeték mértéke a fellebbezett érték 8 %-a, de legkevesebb 15 000 Ft, és legfeljebb 2 500 000 Ft. A D.i Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezésben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés tárgya irányul és elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja. A fellebbezésben új tény állítására és új bizonyíték előadására kerülhet sor, amennyiben az új tény, új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az -elbírálása esetén- reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az Ítélőtábla az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül is elbírálhatja, a felek azonban az 1952. évi III. t6örvény 256/A. § (1) bekezdés b.)-d.) pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli is elbírálható.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek jogi képviselőinek nyilatkozat, a felperes személyes előadása, a Dr. P. K. közjegyző (4400. Ny., Cs. u.7.) által 34.019/Ü/515/2012. számon folytatott előzetes bizonyítási eljárásban keletkezett okirati bizonyítékok, a 8.G.15-14040000 számú perirat és a jelen peres eljárás adatai, a Ő. J. és Cs. T. igazságügyi szakértők által készített - többször kiegészített - szakértői vélemények, valamint a szakértők nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Nyíregyházi Törvényszék Gazdasági Kollágiuma

8.G.15-15-040000/2015/42/II. számú ítélet

A felperes 2014. február 3-án előterjesztett keresetlevelében elsődlegesen a régi Ptk. 349. §-a alapján államigazgatási jogkörben okozott kár címén kérte az alperes kötelezését 15 000 000 Ft tőkeösszeg, mint kár, annak 2008. január 29. napjától számított késedelmi kamata megfizetésére.

Tényállítása szerint az alperes a felperes tulajdonát képező, 4244 Ú. E. u. 27. szám alatti, az ingatlannyilvántartásba 3228. hrsz. alatt bejegyzett, "kivett ipartelep és nagykereskedelmi raktár" megjelölésű, ingatlanán található G.(I.)) Kastély helyi védelem alá helyezése során nem tartotta be a 0/2008.(I.29.) Helyi Rendelet 5. § (2) bekezdésének b./-d./ pontját. A védetté nyilvánítás kapcsán nem készített dokumentációt, amelynek tartalmaznia kellett volna történeti érték leírását, és a védendő elem állapotát. A védetté nyilvánítással az ingatlan korlátozottan forgalomképessé vált, emiatt kára keletkezett. Kárának összegszerű bizonyítására a Dr. P. K. közjegyző előtt folyt nemperes eljárásban beszerzett szakértői véleményre hivatkozott.

Másodlagosan az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 30. §-a alapján kártalanítás jogcímén kért ugyanilyen összeget.

Perköltséget is igényelt, amelyet jogi képviseleti díjában jelölt meg Áfa-val növelten, útiköltsége, a per során előlegezett egyéb költség, továbbá az előzetes bizonyítási eljárás során felmerült 268 650 Ft szakértői díj és 50 000 Ft előzetes bizonyítási eljárási költségének (összesen: 318 650 Ft) megfizetésére is kérte az alperes kötelezését.

Az alperes ellenkérelmében mindkét kereseti kérelem elutasítását kérte és jogi képviseleti díj címén perköltséget igényelt.

Az elsőfokú bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen 2015. február 25. napján meghozott 8.G.15-14 040000/32. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította, kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - 15 napon belül - 650 000 Ft perköltséget, valamint az Államnak az Állami Illetékhatóság felhívására az általa megjelölt módon és időben 900 000 Ft feljegyzett kereseti eljárási illetéket.

Ítéleti döntését azzal indokolta - osztva az alperesi álláspontot -, hogy az alperes a 0/2008-as Önkormányzati Rendelet megalkotásával kárt nem okozhatott, hiszen a rendelet jogszabálynak minősül, a jogalkotással, pedig kár nem okozható. Ugyanakkor megállapítható volt, hogy az alperes a rendeletében előírtakat a védetté nyilvánítás kapcsán nem tartotta be, ezért kártérítési felelőssége fennáll. A kár összegét az előzetes bizonyítási eljárásban beszerzett - Ő. J. és Cs. T. szakértők által készített- szakvéleményre alapozva nem találta igazoltnak, mert a szakértők az ingatlanban bekövetkezett forgalmi értékcsökkenést a védetté nyilvánítás, vagyis: a kár bekövetkezésének időpontjára nem határozták meg, a bizonyítatlanság jogkövetkezményét a bizonyításra köteles felperes terhére értékelte.

Az ítélet ellen a felperes fellebbezést, az alperes csatlakozó fellebbezést terjesztett elő, melyek elbírálására a D.i Ítélőtábla 2015. június 18. napján kelt Gf.II.00000 /2015/5. számú végzésével került sor. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására, és újabb határozat hozatalára utasította. A fellebbezési eljárási költséget a felperesi oldalon - 54 000 Ft Áfa-t is magában foglaló - 254 000 Ft, az alperesi oldalon 200 000 Ft jogi képviseleti díjban, míg a feljegyzett fellebbezési illetéket