A Budapest Környéki Törvényszék G.40209/2010/41. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 200. §, 210. §, 236. §, 242. §, 296. §, 298. §, 317. §, 328. §, 329. §, 389. §, 397. §, 685. §, 1992. évi XXXVIII. törvény (Áht.) 108. §] Bíró: Szabó Annamária

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ......................... Bíróság dr. Stanka Gergely ügyvéd(címe) által képviselt Felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. Buglos Katalin ügyvéd (címe) által képviselt Alperes neve címe) alperes ellen 779.556.085,- Ft és járulékai megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

RÉSZÍTÉLETET

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 779.556.085,- (hétszázhetvenkilencmillió-ötszázötvenhatezer-nyolcvanöt) Ft tőkét, annak 2009. november 30. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét (7) százalékkal növelt mértékét, mint késedelmi kamatot, további 10.895.500,- (tízmillió-nyolcszázkilencvenötezer-ötszáz) Ft perköltséget.

A részítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál írásban 3 példányban előterjesztett, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a) pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban a részítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

INDOKOLÁS

Az alperes és a .................... (továbbiakban: vállalkozó) 2007. január 19. napján kötött vállalkozási szerződést, amelynek tárgya a ...................... Városi Uszoda és Sportcsarnok kivitelezése volt. A szerződést 2008. április 25. napján módosították.

Az alperes és a vállalkozó által megkötött vállalkozási szerződés 10. pontjában rögzítették, hogy a szerződéses árat tartalmazó számla legkorábban a beruházás szerkezetkész állapotának elkészültekor nyújtható be, a számla összege a szerződéses ár 30%-a. A műszaki átadás-átvétel lezárását követően a vállalkozó további, a szerződéses ár 40%-ának megfelelő összegű számlát nyújthat be, amely benyújtásának feltétele a sikeres műszaki átadás-átvételi eljárásról szóló jegyzőkönyv lezárását követően a megrendelő által aláírt teljesítésigazolás.

A szerződéses ár fennmaradó részét a megrendelő a garanciális időszak lezárásakor egyenlíti ki. A végszámla benyújtására a vállalkozó az 1 éves utófelülvizsgálati eljárás sikeres lezárását követően jogosult.

A szerződésmódosításban az szerepel, hogy a szerkezetkész állapot elkészültekor már benyújtott egy részszámlát a vállalkozó 809.741.909,-Ft+áfa összegben.

A vállalkozó a II. részszámla benyújtására a műszaki átadás-átvételi eljárásig, 2008. április 25-ig 300.000.000,-Ft+áfa, a III. részszámla benyújtására 2008. május 31-ig 160.000.000,-Ft+áfa összegben jogosult.

A műszaki átadás-átvétel hiány-és hibamentes lezárását követően a vállalkozó újabb számlát nyújthat be, annak feltétele a sikeres műszaki átadás-átvételi eljárásról szóló jegyzőkönyv lezárását követően a megrendelő által aláírt teljesítésigazolások. A IV. részszámla összege 802.517.887,-Ft+áfa.

A szerződéses ár fennmaradó 30%-os részét a megrendelő a garanciális időszak lezárásakor egyenlíti ki, de a vállalkozó köteles a végszámlát a IV. számú részszámlával egyidejűleg benyújtani, melynek kiegyenlítésére az 1 éves utófelülvizsgálati eljárás sikeres lezárását követően kerül sor. A végszámla összege 888.111.341,-+áfa.

A vállalkozónak az alperes által is tudottan új finanszírozót, a felperest kellett bevonnia a kivitelezés finanszírozásába.

A felperes és a vállalkozó 2008. június hó 24. napján faktoring keretszerződést kötöttek 2.150.000.000,- Ft faktorkeret összegre. A bevonásra kerülő kötelezettek között .............Városi Önkormányzatát feltüntették. A számlavásárlás feltétele egyrészt az üzletfél által igazolt számla, másrészt az üzletfél és a kötelezett által igazolt egyedi engedményezési értesítő benyújtása volt. A felperes a hozzá faktorálásra benyújtott követelést - döntésétől függően - csak abban az esetben vásárolja meg, amennyiben annak fennállását legalább a fenti iratok igazolják, azaz az adott ügylet vonatkozásában valamennyi irat rendelkezésre áll, és a felpereshez szabályszerűen benyújtásra került.

Az általános szerződési feltételek 5. pontjában rögzítették, hogy a kötelezettel szembeni számlát a felperes csak az engedményezésről szóló értesítés záradékolását követően vásárol.

.................., a felperes törvényes képviselője 2008. július 7. napján az alperes jegyzőjének írt e-mailje szerint a felperes a vállalkozó által kiállított számlák alapján fennálló, az alperes által elismert követeléseket kész faktorálni. Előadta, hogy az alvállalkozók időben történő kifizetése minden szereplő érdeke, és ajánlatot tett ennek biztosítására:

a) A vállalkozó részére nyújtott, az elismert követelések 100% mértékéig terjedő finanszírozás lehetőséget nyújt arra, hogy az alvállalkozói számlák teljes mértékben kifizetésre kerüljenek.

b) A konstrukció nem igényli, hogy az alvállalkozók is részt vállaljanak a finanszírozásból, így azok határidőben és finanszírozási költségek viselése nélkül hozzájuthatnak a .................vel szembeni követeléseikhez.

c) A felperes vállalja, hogy a vállalkozó felé teljesítendő kifizetéseit egy olyan óvadéki számlára teljesíti, ahonnan csak az alperes, a vállalkozó és a felperes közös jóváhagyásával történhetnek kifizetések az alvállalkozók vagy a vállalkozó felé.

alperes neve képviselő-testülete 2008. július hó 21-i rendkívüli zárt ülésének jegyzőkönyvének 2. oldalán ...................... előadta, hogy minden olyan kiegészítést, amely a futamidőt tekintve egy esetlegességet vinne a dologba nem tartják elfogadhatónak. ..................polgármester előadta, ez esetben az eredeti szerződésben foglaltaknak az önkormányzat nem tud érvényt szerezni, amely viszont jogi bonyodalmat jelent, közpénzekkel kapcsolatos gondokat vet fel. Egy közbeszerzési eljárással elfogadott szerződést nem lehet felülírni. A vállalkozási szerződésben világosan szerepel, hogyan kell az önkormányzatnak fizetnie, és a felperes nem kérheti, hogy az önkormányzat előbb fizessen, mint amikor esedékes a szerződés szerint, majd lemondjanak valamiről, amely a közbeszerzési eljárással kapcsolatos kötelezettséget jelenti.