BH 1996.1.38 Az indokolatlanul felmerült többletkiadást a károsult - a kárenyhítési kötelezettség megsértése miatt - nem jogosult érvényesíteni [Ptk. 559. § (1) bek., 340. § (1) bek.].

Az elsőfokú bíróság az ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 20 574 forintot és annak 1992. május 20-tól járó évi 20%-os kamatát. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Az ítélet indokolása szerint a felperes a Trabant személygépkocsijával 1992. április 6-án balesetet szenvedett, amelynek következtében a gépkocsi bal első lámpája és sárvédője megsérült. A kárért - a károkozó felelősségbiztosítása alapján - az alperes köteles helytállni. A balesettel összefüggő javítási költség 4304 forint, a sárvédő anyagköltsége 1190 forint. A felperes 1992. április 29-től 22 napig bérgépkocsi igénybevételére kényszerült, mert a bal első sárvédő beszerzésére nem volt lehetőség, és vállalkozói tevékenységéhez nélkülözhetetlen volt a gépkocsihasználat. A bérelt gépkocsi díja 17 600 forint, a megtett 2080 km után járó térítés összege 12 560 forint volt. A kárenyhítési kötelezettséget is figyelembe véve a felperes a bérgépkocsi igénybevételével felmerült kiadása felét, 15 080 forintot háríthat át az alperesre. Az alperes tehát 20 574 forintot és járulékait köteles a felperesnek megfizetni.

A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet részben megváltoztatta: az alperes marasztalását 6445 forintra, továbbá 1962 forintnak az első fokú ítéletben megjelölt időponttól járó évi 20%-os kamatára leszállította. Az ítélet indokolása szerint a felperes a baleset napján történő kárfeltételt követően azonnal javításra vihette volna a gépkocsit, nem kellett volna a rendőrségi igazolást megvárnia. A javítást a bal első sárvédő hiánya gátolta. A kárfelvételi jegyzőkönyv és az alperes által csatolt fényképfelvételek alapján azonban megállapítható, hogy a Trabant sárvédőjének sérülése olyan kismértékű volt, hogy a felperes az új sárvédő beszerzéséig használhatta volna a személygépkocsit. A bérgépkocsi igénybevételének költségét tehát csak a javítási munka elvégzésének két napjára igényelheti az alperestől, amely - a saját gépkocsi ún. guruló költségét levonva - összesen 1000 forint. Ezért az alperes a javítási munkadíjával és az anyagköltséggel együtt a fenti marasztalási összeget köteles a felperesnek megfizetni. Tekintettel arra, hogy ebből 4483 forintot a felperesnek átutalt, de azt a felperes nem fogadta el, kamatfizetési kötelezettség csak a fennmaradó 1962 forint után terheli.

A jogerős ítélet ellen a felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. Kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és - tartalmilag - az első fokú ítélet helybenhagyását. Álláspontja szerint a jogerős ítélet sérti a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdését.

Az alperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.

A jogerős ítélet nem sért jogszabályt.