A Kúria Mfv.10443/2017/5. számú precedensképes határozata írásbeli figyelmeztetés hatályon kívül helyezése tárgyában. Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Sztojkoné dr. Hajdu Edit, Tallián Blanka

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Mfv.I.10.443/2017/5.

A tanács tagjai: Dr. Hajdu Edit a tanács elnöke, előadó bíró

Dr. Tallián Blanka bíró

Dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna bíró

A felperes:

A felperes képviselője:

Szabóné dr. Dénes Éva ügyvéd

Az alperes:

Az alperes képviselője:

Dr. Hovánszki Arnold ügyvéd

A per tárgya: írásbeli figyelmeztetés hatályon kívül helyezése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Székesfehérvári Törvényszék 2.Mf.20.815/2016/4.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 6.M.89/2016/4.

Rendelkező rész

A Kúria a Székesfehérvári Törvényszék 2.Mf.20.815/2016/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - tizenöt nap alatt - 10.000 (tízezer) forint és 2.700 (kettőezer-hétszáz) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperest az alperes 2009. augusztus 5-étől 2013. június 26-áig munkavégzés alól felmentette. Ez alatt az időszak alatt az alperes telephelyén érdekképviseleti tevékenységet látott el a V.D.G. Sz-nek tisztségviselőjeként. Ezen időszak alatt is jogosult volt üzemi étkezés igénybevételére.

[2] A 2013. június 26-át követően kiadott 5 munkanap szabadsága alatt a felperes szakszervezeti tisztségviselői minőségben többször benn tartózkodott a munkahelyén, és három alkalommal üzemi étkezés keretében ott ebédelt. Emiatt az alperes 2013. július 5-én írásbeli figyelmeztetésben részesítette a felperest.

[3] Az intézkedés indokolása szerint annak ellenére ebédelt három alkalommal a munkahelyén, hogy jól ismerte az alperes által követett gyakorlatot, miszerint ezen önkéntesen biztosított természetbeni juttatás a szabadságon lévő dolgozók számára nem jár. Az alperes a felperes terhére rótta ezért, hogy megsértette a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 17. § (1) bekezdés alapján kialakított munkáltatói gyakorlatot, és többletköltséget is okozott. Enyhítő körülményként értékelték, hogy vélhetően figyelmetlenségből járt el, és súlyosító körülményként azt, hogy rövid időn belül a második jogsértést követte el. Tájékoztatták a felperest arról, hogy a figyelmeztetés nem minősül az Mt. 56. § (1) bekezdés szerinti hátrányos jogkövetkezménynek.

[4] A felperes ezen írásbeli figyelmeztetést megelőzően már kapott egy írásbeli figyelmeztetést, mert szakszervezeti tisztségviselőként tiszteletlenül viselkedett egy konzultáció alatt a munkáltatói tárgyalópartnerrel.

[5] 2013. július 7-én az egyik unit manager, V.P. ugyancsak jogosulatlanul étkezett az alperesnél: azonos munkanapon belül két alkalommal is igénybe vette ezt a természetbeni juttatást anélkül, hogy az ehhez szükséges többletmunkaidő tartamot benn töltötte volna. A cselekmények következményeként az alperes levonta a munkabéréből az egyik étkezés ellenértékét, és írásbeli figyelmeztetésben is részesítette.

[6] A felperes munkaviszonyát 2014. július 21-én az alperes azonnali hatállyal megszüntette, melyben hivatkoztak a vele szemben addig alkalmazott öt írásbeli figyelmeztetésre súlyosító körülményként.

A felperes kereseti kérelme és az alperes védekezése