A Gyulai Törvényszék Bf.31/2015/12. számú határozata költségvetési csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 195. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 374. §, 571. §] Bírók: Kapossyné dr. Czene Magdolna, Kocsár Szilárd, Tatai Mónika

Gyulai Törvényszék, mint másodfokú bíróság

9.Bf.31/2015/12. szám.

A Gyulai Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Gyulán, 2015. évi április hó 27. napján és június hó 01. napján megtartott nyilvános ülés alapján a 9.Bf.31/2015. számú ügyben meghozta a következő

í t é l e t e t .

A költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott neve és társai ellen indított büntetőügyben a Gyulai Járásbíróság 9.B.180/2013/51. számú ítéletét a következők szerint megváltoztatja:

Mindhárom vádlott vonatkozásában a 19 rendbeli folytatólagosan, társtettesként elkövetett kényszerítés bűntetteként (Btk. 195. §) elbírált cselekményeket kísérletnek minősíti.

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott büntetését 500 (ötszáz) napi tétel, II.rendű vádlott neve II. r. vádlott büntetését 300 (háromszáz) napi tétel, ... II.rendű vádlott leánykori neve III. r. vádlott büntetését 400 (négyszáz) napi tétel pénzbüntetésre enyhíti.

Egy napi tétel összegét az I. r. vádlott vonatkozásában 10.000 (tízezer) forintban, a II. r. vádlott vonatkozásában 4.000 (négyezer) forintban, a III. r. vádlott vonatkozásában 10.000 (tízezer) forintban állapítja meg.

Az I. r. vádlott vonatkozásában kiszabott 5.000.000 (ötmillió) forint, a II. r. vádlott vonatkozásában kiszabott 1.200.000 (egymillió-kétszázezer) forint, míg a III. r. vádlott vonatkozásában kiszabott 4.000.000 (négymillió) forint pénzbüntetés vonatkozásában az I. r. vádlottnak 10 (tíz) havi, a II. r. vádlottnak 20 (húsz) havi, a III. r. vádlottnak 10 (tíz) havi, havi egyenlő összegben történő részletfizetést engedélyez 2015. július hó 05. napjától akként, hogy minden további részletet a következő hó 05. napjáig kell megfizetniük.

Bármely részlet megfizetésének elmulasztása esetén a meg nem fizetett pénzbüntetést fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

Az elsőfokú ítélet bűnjelek kiadásával, valamint iratok között történő kezelésével kapcsolatos rendelkezéseit hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot a bűnjelekkel kapcsolatos különleges eljárás lefolytatására utasítja.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

I n d o k o l á s .

Az elsőfokú bíróság I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat költségvetési csalás bűntettében (Btk. 396. § (7) bekezdés és 19 rendbeli folytatólagosan, társtettesként elkövetett kényszerítés bűntettében (Btk. 195. §) találta bűnösnek. Ezért halmazati büntetésül 1 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette, valamint rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségéről.

II.rendű vádlott neve II. r. valamint ... II.rendű vádlott leánykori neve III. r. vádlottakat bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében (Btk. 396. § (7) bekezdés és 19 rendbeli folytatólagosan, társtettesként elkövetett kényszerítés bűntettében (Btk. 195. §) találta bűnösnek.

Ezért a II. r. vádlottat 10 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 1 év 6 hónap próbaidőre függesztette fel, míg a III. r. vádlottat 1 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 3 évi próbaidőre függesztette fel, illetve rendelkezett a II. és III. r. vádlottak feltételes szabadságra bocsátásának a lehetőségéről.

Az ítélet rendelkezett a bűnjelekről, valamint a bűnügyi költségek viseléséről is.

Az elsőfokú ítélettel szemben az I. r. vádlott és védője elsődlegesen valamennyi bűncselekmény vonatkozásában felmentés, másodlagosan enyhítés, a II. r. vádlott enyhítés, míg védője elsődlegesen valamennyi bűncselekmény vonatkozásában felmentés, másodlagosan a kényszerítés bűntette vonatkozásában felmentés, míg harmadlagosan enyhítés végett, a III. r. vádlott és védője valamennyi bűncselekmény vonatkozásában felmentés végett jelentett be fellebbezést.

A másodfokú eljárás során a III. r. vádlott védője fellebbezését annyiban módosította, hogy másodlagosan az elsőfokú ítélet enyhítését is indítványozta.

A Békés Megyei Főügyészség Bf.1206/2014. szám alatt az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú bíróság a Be. 348. § (1) bekezdése alapján eljárva az elsőfokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályokat túlnyomórészt betartva, nem követett el olyan eljárási szabálysértést, amely az ítélet hatályon kívül helyezését eredményezhette volna. A szükséges terjedelmű bizonyítási eljárás lefolytatása mellett eleget tett ügyfelderítési kötelezettségének, melynek eredményeként túlnyomórészt megalapozott tényállást állapított meg, amely azonban a Be. 351. § (2) bekezdés b/ pontja, illetve 352. § (1) bekezdés a/ pontja alapján kiegészítésekre és pontosításokra szorult.

A történeti tényállást a 7. oldal 3. bekezdését követően az alábbiakkal kellett kiegészíteni.

..... II.rendű vádlott leánykori neve III. r. vádlott, az I. r. vádlott napló átírásokra vonatkozó utasításának az elhangzását követően a klubvezetőknek tájékoztatást adott arról, miszerint erre azért van szükség, hogy az intézmény elkerülhesse a működtetése kapcsán már lehívott normatíva részbeni visszafizetését.

II.rendű vádlott neve II. r. vádlott az I. r. vádlott napló átírással kapcsolatos utasításának elhangzását követően az egyes klubvezetőknek külön-külön, kisebb csoportokban eligazításokat tartott arra nézve, hogy az utasítás végrehajtására pontosan miként kerüljön sor.

A tényállás fentiek szerinti kiegészítését az tette szükségessé, hogy a büntetőeljárás során kihallgatott egyes klubvezetők, így elsősorban ..........., .............., ........... elsőfokú bíróság által értékelt egybehangzó vallomásai szerint, a III. r. vádlott volt az, aki elmagyarázta a napló átírások indokát. Ezzel elősegítette azt, hogy elkészüljenek valótlan tartalmú gondozási naplók, és azok felhasználásával I.rendű vádlott neve I. r. vádlott elkövethesse a költségvetési csalás bűntettét.

Az elsőfokú bíróság által értékelt vallomások alapján rögzíthető volt az is, miszerint II.rendű vádlott neve II. r. vádlott a klubvezetőknek, kisebb csoportokban részletesen elmagyarázta a napló átírás gyakorlati megvalósítását. ......., ........., ........, .........., ............., ....... részben a nyomozás során, részben a tárgyaláson beszéltek egybehangzóan arról, hogy a II. r. vádlott volt az, aki az irányukba részletes iránymutatást adott a fentiekre, így nyújtva segítséget az I. r. vádlott által elkövetett költségvetési csalás megvalósulásához.

Az ítélet történeti tényállásának 7. oldal utolsó bekezdését, a kényszerítés cselekményeivel összefüggésben ki kellett egészíteni azzal, hogy az I., II., III. r. vádlottak az egyes rendkívüli értekezleten fenyegették meg a klubvezetői minőségben jelenlévő sértetteket azzal, hogy a napló átírással kapcsolatos utasítások végrehajtásának az elmaradása munkahelyek megszűnését is eredményezheti.