A Fővárosi Ítélőtábla Bhar.71/2010/5. számú határozata önbíráskodás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 341. §, 386. §, 390. §] Bírók: Hrabovszki Zoltán, Nehrer Péter, Székely Ákos

Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság

3.Bhar.71/2010/5.

A Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság Budapesten, 2010. év szeptember hó 9. napján tartott nyilvános ülésen meghozta és kihirdette a következő

v é g z é s t:

Az önbíráskodás bűntettének kísérlete és más bűncselekmény miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a vádlott védője által a Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság 2009. év december hó 9. napján kelt 23.Bf.XI.8342/2009/4. számú ítélete ellen benyújtott másodfellebbezést elutasítja.

A harmadfokú eljárás során felmerült 7.500 (hétezer-ötszáz) forint bűnügyi költséget a vádlott köteles megfizetni az államnak.

A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A Budai Központi Kerületi Bíróság 2009. év május hó 13. napján kelt 3.B.XI.748/2007/10. számú ítéletében a vádlottat önbíráskodás bűntette kísérlete miatt 350 napi tétel pénzbüntetésre ítélte azzal, hogy egy napi tétel összegét 250 forintban, a pénzbüntetés teljes összegét 87.500 forintban állapította meg. Meg nem fizetés esetére rendelkezett ennek 1-1 napi fogházban letöltendő szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. A vádlottat az ellene könnyű testi sértés vétsége miatt emelt vád alól felmentette. Kötelezte az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Az ítélet ellen a három napi gondolkodási idő alatt az ügyész jelentett be írásban fellebbezést a vádlott terhére a könnyű testi sértés vétsége alóli felmentés miatt, e cselekményben is az elítéléséért, másrészt súlyosabb joghátrány alkalmazásáért, végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetés kiszabásáért.

A Fővárosi Bíróság 2009. év december hó 9. napján kelt 23.Bf.XI.8342/2009/4. számú ítéletével az elsőfokú bíróság döntését megváltoztatta. A vádlott bűnösségét könnyű testi sértés vétségében is megállapította és halmazati büntetést szabott ki: 500 napi tétel pénzbüntetést, egy napi tétel összege 500 forint, a pénzbüntetés teljes összeg 250.000 forint. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta, és kötelezte a vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Az ítéletet az ügyész tudomásul vette, ellene a vádlott védője szóban terjesztett elő fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.133/2010. számú átiratában a másodfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

A harmadfokú nyilvános ülésen a védő fellebbezését azzal indokolta, hogy a másodfokú ítélettel szemben az elsőfokú bíróság álláspontjával ért egyet, mert az önbíráskodás bűntettének eszközcselekménye a könnyű testi sértés, így nem áll fenn a halmazati büntetés anyagi jogszabályban rögzített törvényes előfeltétele. Egyébként is méltánytalan több mint négy évvel az események után a vádlottat terhelően súlyosabb pénzfőbüntetést kiszabni.

A vádlott felszólalásában és az utolsó szó jogán előadta, hogy a sértett volt az, aki megsértette, ezért bántalmazta őt. Cselekménye mozgatórugója ez volt, nem pedig az egyébként jogosan neki járó pénz megszerzése.

A Fővárosi Ítélőtábla a védői fellebbezés elbírálásakor elsődlegesen azt vizsgálta, hogy valóban helye van-e a másodfokú bíróság ítélete ellen a Fővárosi Bíróság által felhívott Be. 386. § (1) bekezdés a./ pontján alapuló jogorvoslatnak. E rendelkezés szerint:

"a másodfokú bíróság ítélete ellen fellebbezésnek van helye a harmadfokú bírósághoz, ha a másodfokú bíróság a büntetőjog szabályainak megsértésével

a./ olyan vádlott bűnösségét állapította meg..., akit az elsőfokú bíróság felmentett...".

Ezen kívül a másodfokú bíróság ítéletének meghozatalakor már hatályos volt ugyanezen jogszabályhely b./ pontja, mely a következő esetre is biztosít fellebbezési jogosultságot: