A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20802/2016/5. számú határozata közös vagyon megosztása (ÉLETTÁRSI közös vagyon megosztása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §] Bírók: Kepesné dr. Bekő Borbála, Lukács Zsuzsanna, Nyírőné dr. Kiss Ildikó

Fővárosi Ítélőtábla

17.Pf.20.802/2016/5-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Harsányi és Baltay Ügyvédi Iroda (fél címe 1, ügyintéző: dr. Baltay Levente ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, dr. Rónai Ferencné ügyvéd (fél címe 3) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, az Imre Ügyvédi Iroda (fél címe 2, ügyintéző: dr. Imre András ügyvéd) által képviselt III.rendű alperes neve (III. rendű alperes címeI) III. rendű, a Tósoky Ügyvédi Iroda (fél címe., ügyintéző: dr. Tósoky Balázs ügyvéd) által képviselt IV. rendű alperes (IV. rendű alperes címe.) IV. rendű, V.rendű alperes neve (V. rendű alperes címe.) V. rendű alperesek ellen élettársi közös vagyon megosztása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. február 29. napján meghozott 35.P.20.501/2016/2. számú ítélete ellen az I. rendű alperes részéről 6. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja és az I. rendű alperes fizetési kötelezettségét 497.539 (Négyszázkilencvenhétezer-ötszázharminckilenc) forintra leszállítja.

Mellőzi az I. rendű alperes kamatfizetési kötelezettségét, a 9.642 (Kilencezer-hatszáznegyvenkettő) forint felperes részére történő megfizetését, valamint a IV. rendű alperesnek járó kölcsönnel kapcsolatos megállapítást.

A felperes kereseti illeték fizetési kötelezettségének mértékét 294.800 (Kétszázkilencvennégyezer-nyolcszáz) forintra felemeli, míg az I. rendű alperesét 29.200 (Huszonkilencezer-kétszáz) forintra leszállítja.

Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A peres felek a másodfokú eljárásban felmerült költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes és az I. rendű alperes 1988 júniusától 2002. december végéig élettársakként éltek együtt. Az életközösségükből származó ... és ... utónevű gyermekeik már nagykorúak. Utolsó közös lakóhelyük a .... hrsz. alatt felvett, természetben ... szám alatti lakás, melynek előbb a bérleti, utóbb a tulajdonjogát szerezték meg. Az ingatlan megvásárlásához hitelt vettek igénybe, melyet közösen törlesztettek, tulajdonjoguk ingatlan-nyilvántartási bejegyzésére is egymás között egyenlő arányban került sor. Az életközösség kezdetén a felperes tulajdonát képezte egy ... típusú személy-gépjármű, míg annak megszakadásakor a felperes birtokában maradt egy ... típusú gépjármű, melynek értéke 2002 decemberében 2.000.000 forint volt, azonban azt 951.003 forint kölcsöntartozás terhelte. Ezt utóbb a felperes egyenlítette ki, a gépjárművet pedig időközben értékesítette. A felperes életbiztosításának visszavásárlási értéke 2002 decemberében 434.431 forint volt, a ... Bank Hungary által vezetett felperesi vállalkozói számlán ugyanekkor 31.911 forint szerepelt. A peres feleknek az ... Bank Nyrt.-nél ... számon vezetett bankszámláján 2002 második felében 2.400.000 forintot tartottak nyilván, melyet az I. rendű alperes használt fel és azzal a felperes irányába nem számolt el, - éppúgy, mint a lakáselőtakarékossági számláján található 670.000 forinttal.

Az I. rendű alperes az élettársi kapcsolat megszakadását követően 2003 márciusában vásárolta meg a .... hrsz. alatt felvett, természetben ... szám alatti ingatlan fele tulajdoni illetőségét, melyhez felhasználta a 2.400.000 forintot, valamint a 670.000 forintot is.

A IV. rendű alperes felé fennálló tartozás a ... lakás vonatkozásában az elsőfokú ítélet meghozatalának időpontjában 19.283 forint volt.

A felperes kereseti kérelmében kérte, hogy állapítsa meg a bíróság, hogy a ... ... számú lakásnak az I. rendű alperes nevén jegyzett ½-ed részét élettársi közös vagyon jogcímén megszerezte, indítványozta jogszerzésének az ingatlan-nyilvántartási átvezetését is. Kérte továbbá, hogy az I. rendű alperes illetőségeként nyilvántartott ... lakásból a bíróság ugyancsak állapítsa meg, hogy 14/100-ad tulajdoni hányadot szerzett. Ez utóbbi ingatlanra a közös tulajdon megszüntetését is kérte, azzal, hogy az illetősége megváltására az I. rendű alperest kötelezze a bíróság. A kereseti kérelmét felemelve az élettársi közös vagyon megosztását is kérte a folyószámlákon lévő pénz, az életbiztosítás, a gépjármű és az arra felvett hitel vonatkozásában.

Az I. rendű alperes a felperes tulajdonjog megállapítása iránti keresetének az elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy egyenlő mértékben járultak hozzá a perrel érintett ... lakás megvásárlásához, és azon korábban bérleti joggal is mindketten rendelkeztek, ezért alaptalan a felperesnek az ingatlan egészének megszerzésére alapított kereseti kérelme, csakúgy, mint a ... lakás esetében, melyet az élettársi kapcsolat megszakadását követően édesanyjával közösen vásároltak, így a lakás részben sem minősülhet felperessel közös vagyonnak. Előadta, hogy ha és amennyiben a 2.400.000 forint elszámolásával kapcsolatos kötelmi igényről és a ... lakás tulajdonjogát érintően is a keresetnek helyt adó határozat születik, úgy ennek az összegnek a kétszeres elszámolását eszközölné a bíróság. Maga is kérte az eljárás során a felperes életbiztosításának, a vállalkozói számlán található összegnek, valamint a ...nak a figyelembevételét a vagyonmegosztásnál.

Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletében kötelezte az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 826.328 forintot, valamint ezen összeg után 2003. január 1. napjától 2004. december 31. napjáig évi 11%, 2005. január 1. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, míg 2013. július 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot. Kötelezte az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 9.642 forintot. Megállapította, hogy a felperes és az I. rendű alperes viszonylatában a felperest és az I. rendű alperest terhelő IV. rendű alperes felé fennálló kölcsöntartozás megfizetéséért a felperes tartozik. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 200.000 forint perköltséget. Kötelezte a felperest az állami adóhatóság külön felhívására 272.160 forint eljárási illeték megfizetésére, míg ugyanezen a címen az I. rendű alperest 51.840 forint viselésére marasztalta.

Határozata indokolásában mindenekelőtt azt rögzítette, hogy jogerős közbenső ítélettel került sor a peres felek élettársi kapcsolata időtartamának a meghatározására. A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (későbbiekben: régi Ptk.) 578/G. § (1) bekezdésében foglaltakra kiemelte, hogy a kereseti kérelem folytán mindenekelőtt azt kellett vizsgálnia, hogy milyen forrásból került megvásárlásra a perrel érintett ... lakás, és hogy ahhoz a felperes kizárólagos vagyoni hozzájárulást teljesített-e. A Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (későbbiekben: Pp.) 206. § (1) bekezdése alapján - valamennyi peradatnak a mérlegelésével - arra az álláspontra helyezkedett, hogy a felperes a per folyamán eltérő nyilatkozatokat tett a kereseti tényállításait illetően, ezzel szemben az I. rendű alperes nyilatkozata mindvégig következetes volt a ...i ingatlan vételárának a megfizetésével kapcsolatos azonos arányú jogszerzés ténybeli alapjait érintően. Érvelése szerint egyik ingatlan vonatkozásában sem tudott eleget tenni a felperes a rá háruló bizonyítási kötelezettségnek, ezért a tulajdonjog megállapítása iránti kereseti kérelmét elutasította. Kiemelte, hogy vizsgálta a peres felek jövedelmi viszonyait, melyre nézve a vonatkozó törvényhely alapján elsősorban arra volt figyelemmel, hogy a feleknek az élettársi életközösségük során két gyermekük született, akiket huzamosabb ideig az I. rendű alperes gondozott, ezért az ő háztartásban végzett és a gyermeknevelésben folytatott munkájára is tekintettel, - ugyancsak mérlegeléssel - megállapította, hogy a felperes és az I. rendű alperes közreműködésének az aránya az élettársi közös vagyon létrehozásában azonosnak tekinthető - a jelentősebb mértékű felperesi jövedelemszerzés ellenére is. Közös vagyonként számolta el a felperesi vállalkozói számlán lévő, valamint az életbiztosítás visszavásárlásának az életközösség megszakadása-kori értékét is. A ...cel kapcsolatban megállapította annak különvagyoni jellegét, azonban - álláspontja szerint - a 2.000 forintos eladási árának az életközösség megszakadásakor meglévő gépjárműben már kimutatható értéke nincs. A ... vásárlására lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként ugyancsak a felperesi nyilatkozatok megváltoztatását értékelte. Nem vitatottként számolta el az autóra az ... Zrt. -felé fennálló 951.003 forintos tartozást. Az I. rendű alperesnek azt a hivatkozását, hogy az ... bankszámlán az ő édesanyjának a megtakarításai is szerepeltek - bizonyítottság hiányában - nem tudta elfogadni. A felek által érvényesített vagyoni tételeknek az elszámolásával az I. rendű alperes fizetési kötelezettségét 826.328 forintban határozta meg és ennek a régi Ptk. 301. § (1) bekezdése szerinti kamata megfizetésére is kötelezte az I. rendű alperest. Megállapította, hogy a felperes összességében 16%-ban lett pernyertes, melyhez mérten rendelkezett a perköltségek viseléséről is.