A Kaposvári Járásbíróság G.20339/2005/50. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 246. §, 301. §, 306. §, 318. §, 361. §, 392. §, 394. §, 402. §, 403. §, 405. §] Bíró: Záborszkyné dr. Kálmán Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

*Kaposvári Járásbíróság G.20339/2005/50.*, Kaposvári Törvényszék Gf.21279/2007/2., Kúria Pfv.20280/2008/3. (BH 2008.10.267)

***********

Kaposvári Városi Bíróság

4.G.20.339/2005/50. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A városi bíróság Biharyné Dr. Mónus Katalin, ügyvéd által képviselt Kft, felperesnek - Dr. Fóris Kálmán, ügyvéd által képviselt alperes neve, alperes ellen 5.666.409,- Ft. vállalkozói díj és járulékai megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg felperesnek 1.664.772,- (Egymillió-hatszázhatvannégyezer-hétszázhetvenkettő) Ft-ot, ennek 2002. szeptember 4. napjától a kifizetés napjáig járó jegybanki alapkamattal egyező mértékű kamatát.

Ezt meghaladóan a bíróság felperes keresetét e l u t a s í t j a .

A bíróság kötelezi felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg alperesnek 192.000,- (Egyszázkilencvenkettőezer) Ft. perköltséget.

A felek a per során felmerült további költségeiket maguk kötelesek viselni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Kaposvári Városi Bíróságnál írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

Abban az esetben, ha a fellebbezésben vitatott érték a 200.000,- Ft-ot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10 %-át nem haladja meg, fellebbezni csak az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértése, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet. Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú bíróság hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél fellebbezésben is kérheti.

I n d o k o l á s :

Alperes 1999. július 16-án közbeszerzési eljárás keretében kiadta ajánlati felhívását az Általános Iskola meglevő épületének átalakítására, felújítására és bővítésére, az ajánlat szerinti műszaki tartalommal. Ezen felhívás szerint az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel egyösszegű, befejezés határidőre prognosztizált átalányáras szerződést köt, rendeltetésszerű használatra alkalmas állapot kivitelezésére.

Felperes 1999. szeptember 2-án - az ajánlat benyújtása előtt - jelezte az elvégzendő munkákkal, köztük a födém megerősítéssel, a meglevő tervekkel kapcsolatos észrevételeit és azt, hogy a költségvetési kiírás mennyiségei nem mindenben felelnek meg a tervezettnek, majd miután a válaszokat megkapta, benyújtotta pályázatát 1999. szeptember 20-án. A benyújtott pályázat részletes költségvetést is tartalmazott és egy alternatív ajánlathoz kapcsolódó tételes költségvetést.

Az alternatív költségvetés vonatozásában felperes jelezte, hogy annak mennyiségei eltérnek az alaptól és kiegészülnek a hiányzó tételekkel. Ezt követően felperes, mint a pályázat nyertese szerződést kötött 1999. októberében alperessel a kiírás szerint az általános iskola bővítési, átalakítási, felújítási munkáinak generál-kivitelezésre a közbeszerzési pályázatban foglaltaknak megfelelően akként, hogy a műszaki tartalmat a pályázatban részletezettek szerint határozták meg a felek.

A szerződésben 40.900.000,- Ft. bruttó vállalkozói díjat kötöttek ki a felek akként, hogy az a részletes költségvetés alapján meghatározott átalányár szerint kerül kifizetésre.

A generálkivitelezés kötbérterhes befejezési határideje 2001. január 10-el került meghatározásra azzal, hogy ezen befejezési határidőre biztosítani kell a létesítmény rendeltetésszerű használatát.

A fizetési késedelem esetén a felek a mindenkori jegybanki alapkamatnak megfelelő késedelmi kamatot kötöttek ki.

A felek rögzítették a szerződésben, hogy a véghatáridő - vállalkozónak felróható okból történő - mulasztása esetén a megrendelőt naponta a nettó vállalkozási díj 1 %-a, mint árengedmény illeti meg.

A felek a szerződésben meghiúsulási kötbért is kikötöttek, továbbá a vállalkozó késedelmes teljesítésére kötbér mértékét 35.000,-Ft/napban határozták meg.

A szerződés rögzítette, hogy a felek a szerződést az építési szerződésekre vonatkozó előírások alapján hozzák létre.

A szerződés szerint az alperesi megrendelő az építési engedélyt, a terveket a műszaki dokumentációt szerződés aláírásával egyidejűleg átadta.

Felperes a szerződésben vállalt építési munkákat elvégezte, továbbá az iskola igazgató szobájában 97.696,- Ft. összegű pótmunkát és tervdokumentációban szereplő, a költségvetésben nem, illetve nem kellő mértékben feltüntetett további 4.262.177,- Ft. értékű többletmunkát végzett, mely munkák egy részét az építési naplóba is feltüntetett. Így a födém megerősítését, szennyvíztároló kialakítását, bekötését a régi iskola homlokzatának és további vakolatjavításnak munkáit, nyílászárók javítását, a régi iskola festési munkáit, belső vakolat javítási munkákat, a bővítményen homlokzat vakolási munkát, különböző bádogos munkákat, 2 tanterem feletti hőszigetelési munkáit, 4 helyiségben PVC burkolat ragasztási, szegélyezési munkáit, 6 helyiségben parketta lakkozásának, csiszolásának és szegélyezés munkáit, épület körüli további járdák kialakítási munkáit, pincelépcső átrakási munkáit.

Felperes a 4 helyiségben a terv szerinti parketta burkolat helyett alakította ki PVC burkolatot. 141,3 m2-en 580.912,- Ft. költséggel.