A Szegedi Törvényszék G.40267/2008/7. számú határozata szerződés teljesítése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 251. §, 252. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 1. §, 226. §, 241. §, 301. §, 685. §, 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 1. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 74. §] Bíró: Lakatos Péter

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

7.G.40.267/2008/7.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság a dr. Erdélyi Miklós ügyvéd (6800 Hódmezővásárhely, Bakay u. 1/A.) által képviselt felperesnek - a ...... irodavezető által képviselt alperes ellen szerződés teljesítése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Kötelezi az alperest, fizessen meg 15 nap alatt a felperesnek 10.000.000,- azaz /Tízmillió/ Ft-ot, valamint ezen összegből 2.500.000,- azaz /Kettőmillió-ötszázezer/ Ft után 2008. március 17. napjától, 2.500.000,- azaz /Kettőmillió-ötszázezer/ Ft után 2008. június hó 7. napjától, míg 5.000.000,- azaz /Ötmillió/ Ft után 2008. szeptember 11. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

Kötelezi az alperest, fizessen meg 15 nap alatt a felperesnek 240.000,- azaz /Kétszáznegyvenezer/ Ft perköltséget.

Megállapítja, hogy a le nem rótt 600.000,- azaz /Hatszázezer/ Ft eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, 3 példányban - a Szegedi Ítélőtáblához címezve - lehet benyújtani a Csongrád Megyei Bíróságnál.

Tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az elsőfokú ítéletet a Pp. 251. §-ában vagy a Pp. 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni. A másodfokú bíróság a fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség vagy a le nem rótt illeték viselésére vagy összegére vonatkozik, vagy csak az indokolás ellen irányul. A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a felek azt kérték vagy megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges (bagatell fellebbezés).

I N D O K O L Á S :

Az alperes közgyűlése 2007. április hó 10. napján 23/2007. Kgy. szám alatt rendeletet alkotott az önkormányzati támogatásokról. "Támogatásnak minősül az önkormányzat részéről a támogatási szerződésben meghatározott feltételek szerint ellenérték nélkül nyújtott pénzbeli szolgáltatás... A támogatási kérelemnek tartalmaznia kell a támogatás felhasználásának célját, illetőleg részletes pénzügyi tervet a támogatás felhasználására vonatkozóan. A támogatás biztosításának és a támogatási összeg rendelkezésre bocsátásának kifejezett feltétele, hogy a támogatott a támogatás tervezett felhasználásáról részletes költségvetést nyújtson be az önkormányzathoz." (23/2007. (04.10.) Kgy. sz. rendelet 1. § (2) bekezdés, 5. § (2) és (3) bekezdés).

A peres felek 2007. szeptember 27. és 2008. április 29. napján "támogatási szerződést" kötöttek, amelyben megállapították, hogy a felperes kötelező önkormányzati egészségügyi alapfeladatot lát el, és az annak helyt adó Cím1 szám alatti rendelőintézet kiürítését rendelte el az alperes. A felperes vállalta, hogy a rendelőintézetből kiköltözik és a kötelező egészségügyi alapfeladat ellátását szolgáló, a jogszabályi előírásoknak megfelelő rendelőt alakít ki, amelyben elvégzi az egészségügyi ellátást és a folyamatos működést biztosítja. Az alperes vállalta, hogy a felperesi feladatok teljesítése céljából 5.000.000-5.000.000 Ft vissza nem térítendő támogatást biztosít. Az alperes a támogatás folyósítását két egyenlő részletben vállalta, az első 2.500.000-2.500.000 Ft a szerződés aláírását követően a felperesi igénylés benyújtásától számított 30 napon belül vált esedékessé, míg a második részletek az új rendelő vonatkozásában kiadott jogerős ÁNTSZ engedély és a Cím1. szám alatti orvosi rendelő alperes részére történő birtokba adásának napját követő 30 napon belül volt esedékes. Felperes vállalta, hogy az első részlet folyósítását követően, legkésőbb 2008. június 30. napjáig kialakítja az új rendelőt. A " jelen szerződésben nem szabályozott kérdésekben a Ptk. vonatkozó §-i és egyéb vonatkozó jogszabályok rendelkezései az irányadóak".

A felperes 2008. február 17. és május hó 5. napján bejelentette, hogy gyermek- és iskolafogászat 1. számú, illetve 4. számú praxisának új rendelőbe való költöztetését megkezdte, kérte a támogatás első részleteinek kiutalását. Az alperes képviselője 2008. február 18. és május hó 6. napján vette át a felperesi bejelentéseket.

Az E-i.. Kórház és Rendelőintézet Főigazgatója, valamint az alperes polgármestere 2008. július 22. napján kelt nyilatkozatában megállapította, hogy a Cím1 szám alatti fogorvosi rendelőben használt fogászati kezelőegység és egyéb fogászati eszközök a felperes részére kerülnek átadásra, miután a felperes új rendelőbe költözik, ahol a vállalt egészségügyi feladatokat ellátja. A leltárban szereplő eszközök átadásának időpontja 2008. augusztus hó 8. A felperes és az alperes ... Kórház Rendelőintézetének képviselője 2008. augusztus hó 8. napján a fogászati eszközökről leltárt vettek fel. Ugyanezen a napon a felperes és az ... Kórház Rendelőintézete a 2000. szeptember 29. napján kelt, a fogorvosi rendelő használatára vonatkozó szerződésüket 2008. augusztus hó 08. napjával megszüntették.

A felperes 2008. augusztus 15. napján bejelentette az alperesnek, hogy a rendelő átköltöztetését befejezte, az új helyen a működtetéshez szükséges szakhatósági határozatot beszerezte.