A Szegedi Ítélőtábla Gf.30109/2009/3. számú határozata. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 200. §] Bírók: Hámori Attila, Kemenes István, Mányoki Zsolt

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.109/2009/3.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Erdélyi Miklós ügyvéd (6800 Hódmezővásárhely, Bakay u. 1/A) által képviselt AMBI-DENT Egészségügyi és Logopédiai Szolgáltató Bt. 5800 Hódmezővásárhely, Somogyi u.1/B. szám alatti székhelyű felperesnek - a Dr. Kiss Zoltán Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Kiss Zoltán ügyvéd 6722 Szeged, Mérey u. 6/B III/304.) által képviselt Hódmezővásárhely Megyei Jogú Város Önkormányzat 6800 Hódmezővásárhely, Kossuth tér 1. szám alatti székhelyű alperes ellen támogatási szerződésen alapuló követelés iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság 2009. február 9. napján kelt 7.G.40.267/2008/7. számú ítéletével szemben az alperes 8. sorszám alatti fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 150.000,- (Egyszázötvenezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

A le nem rótt 600.000,- (Hatszázezer) Ft fellebbezési eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A peres felek 2007. szeptember 27. napján, majd 2008. április 29-én "támogatási szerződést" kötöttek. Megállapították, hogy a felperes kötelező önkormányzati egészségügyi alapfeladatot lát el, ugyanakkor az annak helyt adó Hódmezővásárhely, Városház u. 1.szám alatti rendelőintézet kiürítését rendelte el az önkormányzat. A felperes vállalta, hogy a rendelőintézetből kiköltözik és a kötelező egészségügyi alapfeladat ellátását szolgáló, a jogszabályi előírásoknak megfelelő rendelőt alakít ki máshol, és a továbbiakban itt végzi az egészségügyi ellátást. Az alperes kötelezettséget vállalt, hogy a felperes, mint támogatott részére vissza nem

- 2 -

térítendő, célhoz kötött támogatást biztosít, melynek összege 5-5 millió Ft, mindösszesen 10 millió Ft. A szerződés szerint az első részlet a felújításra vonatkozó igény beérkezésétől számított 30 napon belül, a második részlet az új rendelőre kiadott jogerős ÁNTSZ engedélyt és birtokba adást követő 30 napon belül esedékes (szerződés 5. pont). A szerződés megkötéséhez az alperes Közgyűlése határozatával hozzájárult (6. pont). A szerződés 13. pontjában a felek a Ptk. szabályainak alkalmazását rendelték.

A felperes 2008. február 17. napján bejelentette, hogy a gyermek- és iskolafogászat 1. számú, illetve 4. számú praxisának új rendelőbe való költöztetését megkezdte, kérte a támogatás első részletének kiutalását, ami elmaradt. A későbbiekben a felperes, valamint az Erzsébet Kórház és Rendelőintézet főigazgatója 2008. július 22. napján megállapították, hogy a fogorvosi rendelőben használt fogászati kezelőegység és egyéb fogászati eszközök a felperes részére kerülnek átadásra, a leltárban szereplő eszközök tényleges átadása 2008. augusztus 8-án megtörtént. A felperes és a Hódmezővásárhely Megyei Jogú Város Önkormányzat Erzsébet Kórház és Rendelőintézet 2008. augusztus 8. napján a 2000. szeptember 29-én létrejött és a korábbi fogorvosi rendelő használatára vonatkozó szerződésüket aznapi hatállyal megszüntették. A felperes 2008. augusztus 15-én bejelentette az alperesnek, hogy a rendelő átköltöztetését befejezte, az új helyen a működtetéshez szükséges szakhatósági engedélyeket beszerezte.

A felperes keresetében 10 millió Ft és az egyes részösszegek után járó késedelmi kamat megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Arra hivatkozott, hogy az alperessel kötött támogatási szerződésben vállalt kötelezettségeit teljesítette, ennek ellenére az alperes - bár erre többször ígéretet tett - a támogatás folyósítását megtagadta.

Az alperes kérte a kereset elutasítását. Érdemi ellenkérelmét azzal indokolta, hogy a támogatási szerződésekre vonatkozó 23/2007. (04.10.) Kgy. rendelete előírja, a támogatási összeg rendelkezésre bocsátásának feltétele, hogy a támogatás tervezett felhasználásáról a támogatott előzetesen részletes költségvetést nyújtson be. Miután ez elmaradt, a támogatás nem folyósítható. Utalt arra is, hogy a 2008. őszétől kialakult gazdasági válság miatt kedvezőtlen pénzügyi helyzetbe került, a támogatási szerződés teljesítése a helyi közügyek megoldását veszélyeztetné.

Az elsőfokú bíróság ítéletével 10 millió Ft, valamint ebből 2,5 millió Ft után 2008. március 17. napjától, 2,5 millió Ft után 2008. június 7. napjától, míg 5 millió Ft után 2008. szeptember 11. napjától a kifizetésig járó törvényes mértékű késedelmi kamat megfizetésére kötelezte az alperest. Kifejtette, hogy a felek között a Ptk-ban szabályozott szerződési jogi szabályok alapján jött létre a két támogatási szerződés, a jogügylet tartalmát a felek szabadon határozták meg. Az alperes által felhívott Kgy. rendelet ugyan a Ptk. 685. § a) pontja szerint jogszabálynak minősül, a perbeli ügyletekre azonban nem irányadó, tekintettel arra, hogy annak rendelkezései kizárólag azon szerződésekre vonatkoznak, amelyekben az önkormányzat egyoldalú, ingyenes ("ellenérték nélkül") pénzszolgáltatás nyújtására vállal kötelezettséget. A jelen esetben azonban az alperes nem ellenérték nélkül nyújtott pénzbeli szolgáltatást, mivel a felperes a kapott támogatás ellenében kötelezettséget vállalt a korábbi rendelőintézet kiürítésére, újabb rendelőintézet kialakítására, az egészségügyi alapszolgáltatás folyamatos működtetésére. Mindezen tevékenységének értéke van, mely akár pénzben is kifejezhető.

- 3 -

Gf.I.30.109/2009/3.szám

Az elsőfokú ítélettel szemben az alperes élt fellebbezéssel, kérte annak megváltoztatását és a kereset elutasítását. Az elsőfokú eljárás során kifejtett indokait változatlanul fenntartotta, álláspontja megerősítéseként csatolta a költségvetés végrehajtásáról szóló 2/2008. (02.11.) Kgy. rendeletet.

A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.