A Székesfehérvári Törvényszék P.20389/2004/72. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 305. §, 318. §, 339. §, 340. §, 344. §, 345. §, 355. §, 359. §, 1993. évi LXXVIII. törvény (Lakástörvény) 7. §, 13. §, 1994. évi XLI. törvény (Gszt.) 33. §] Bíró: Füssy Béla

Fejér Megyei Bíróság

P.20.389/2004/72. szám

a magyar köztársaság nevében!

A Fejér Megyei Bíróság az Albrechtné dr. Fejes Ibolya ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I.rendű felperes neve I. r. felperesnek, és II.rendű felperes neve II. r. felperesnek (mindketten: I. és II. r. felperesek címe szám alatti lakosok), - a dr. Pere József ügyvéd (ügyvéd címe) és a dr. Milus Ügyvédi Iroda (képviseli: dr. Milus Gábor ügyvéd, ügyvédi iroda címe) által képviselt I.rendű alperes neve (I. r. alperes címe szám alatti állandó lakos, tartózkodási helye: (tartózkodási helye)) I. r. alperes, a dr. Gyalog András ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt II. r. alperes neve (címe: ugyanott) II. r. alperes, a Honti és Nyuli Ügyvédi Iroda (képviseli: dr. Nyuli Lajos ügyvéd, ügyvédi iroda címe) által képviselt III. r. alperes neve (III. rl alperes címe) III. r. alperes, a dr. Lengyel István ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt IV.rendű alperes neve (IV. r. alperes címe szám alatti lakos) IV. r. alperes ellen, az I. r. alperest beavatkozóként támogató dr. Garzsik Ágnes ügyvéd (beavatkozó képviselőjének címe) által képviselt Alperesi beavatkozó 2 (alperesi beavatkozó címe), a III. r. alperest beavatkozóként támogató (jogtanácsos neve) jogtanácsos által képviselt Alperesi beavatkozó 1 (fél címe 1) vonatkozásában, kártérítés iránt indított perben az alábbi helyen és időben meghozta az alábbi

k ö z b e n s ő é s r é s z í t é l e t e t:

Megállapítja, hogy az I-II-III. r. alperesek egyetemlegesen kártérítési felelősséggel tartoznak az I. r. felperest 2002. október 12-én ért szén-monoxid-mérgezésből eredő kár bekövetkezéséért, azzal, hogy a kár bekövetkezésében a fürdőszobai gázkészülék karbantartásának elmulasztásából adódó kötelezettségük megszegésével a felperesek közrehatottak.

A bíróság a keresetet a IV. r. alperes vonatkozásában elutasítja.

Kötelezi a felpereseket, hogy tizenöt napon belül fizessen meg egyetemlegesen a IV. r. alperesnek 72.000,- (azaz Hetvenkétezer) forint perköltséget.

A határozattal szemben a kézbesítésétől számított tizenöt napos határidőn belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de jelen bíróságnál 8 példányban, írásban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül kell helyezni; a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; a felek ezt kérték; a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Indokolás

A bíróság a keresetlevél, a felek személyes előadásai, a Sz.-i Rendőrkapitányság beszerzett (bü. szám) bü. számú ügy iratai - különös tekintettel az ott elkészített szakértő 1 és tanú 8 együttes szakvéleményére, valamint tanú 7 igazságügyi műszaki szakértői véleményére -, tanú 1, tanú 2, tanú 3, tanú 4, tanú 5, tanú 6, tanú 7, tanú 8, tanú 9, tanú 10, tanú 11, tanú 12, tanú 13 és tanú 14 tanúk vallomásai, valamint a becsatolt egyéb okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A IV. r. alperes 1997. január 24. napján tanú 11 eladótól megvásárolta a (társasház címe) szám alatti társasházi lakást, az Alapító Okirat szerint hozzátartozó helyiségekkel és eszmei hányaddal.

2000 augusztusában az I. r. alperes és testvére tanú 4 a IV. r. alperestől megvásárolták a fent nevezett lakást, melynek 1/2-1/2-ed arányban lettek tulajdonosai. 2003 nyara óta az I. r. alperes a lakás kizárólagos tulajdonosa.

Az I. r. alperes a lakás megvásárlását követően átalakítást, korszerűsítést azon nem végzett. A lakásba nem költözött be, hanem azt bérbeadás útján hasznosította.

A II. r. felperes az I. r. felperes édesanyja.

A II. r. felperes, mint bérlő, valamint az I. r. alperes, mint bérbeadó 2002. június 22. napján bérleti szerződést kötöttek a (társasház címe) szám alatti ingatlanra vonatkozóan. A bérleti szerződésben a felek megállapodtak abban, hogy a lakásban két személy, azaz a felperesek laknak, és a bérleti szerződés 2002. június 22. napjával jön létre, határozatlan időre. A bérleti szerződésben a karbantartási kötelezettségre nem tértek ki.

2002. október 12-én a lakás fürdőszobájában az I. r. felperes zuhanyozás közben szén-monoxid-mérgezést kapott, melynek következtében súlyos agykárosodást szenvedett.

A fürdőszobában üzemelő Hévíz típusú, földgáz üzemű, átfolyó rendszerű melegvíz-termelő bojler erősen elhanyagolt műszaki állapotú volt, lamellái eltömődtek, füstcsöve pedig szabálytalan csőidomokból összeszerelt volt, mely idomok laza, hézagos, nem teljes felületen való kapcsolódása miatt az illesztési hézagain a füst a szabad térbe is kiáramlott. A füstcső a lakóépület egyik egycsatornás gyűjtőkémény rendszerébe volt bekötve, mely gyűjtőkémény áramlástechnikailag instabil és labilis üzemelésű volt, melynek hatására áramlási, hőtechnikai, valamint meteorológiai jellemezők kedvezőtlen egybeesése esetén szintben, térben és időben előre meg nem határozható visszaáramlások tapasztalhatók.

A fürdőszoba közlekedő felőli falába az építés során kialakított alsó és felső, egyenként 150 cm2 szabadfelületű szellőzőnyílás megszüntetésre került, s bár ablakkal rendelkezett a fürdőszoba, de a fürdőszobai ajtó, valamint a fürdőszobai ablak bezárása esetén megfelelő levegő utánpótlás hiányában a veszélyes koncentrációjú szén-monoxid mennyiség rövid idő alatt kialakult.

Az I. r. felperest 2002. október 12. napjától október 14. napjáig a (kórház neve)-án, 2002. október 14. napjától november 7. napjáig intenzív osztályán, 2002. november 7. napjától november 25. napjáig gyermeksebészetén, 2002. december 5. napjától 2003. február 3. napjáig az (rehabilitációs intézet neve)-ben kezelték.

─ // ─

A felperesek módosított keresetükben egyetemelegesen kérték kötelezni az alpereseket az I. r. felperes vonatkozásában 4.000.000,-Ft nem vagyoni kártérítés és 847.780,-Ft vagyoni kártérítés, míg a II. r. felperes vonatkozásában 1.500.000,-Ft nem vagyoni kártérítés és 70.000,-Ft vagyoni kártérítés, továbbá a baleset napjától a késedelmi kamatok és perköltsége megfizetésére.

Keresetüket arra alapították, hogy a (bü. szám) bü. számon folyt nyomozás során kirendelt szakértők megállapították, miszerint a baleset bekövetkezéséhez a szellőzőnyílások eltakarása, a külső időjárási viszonyok, a kéményre csatlakozott működő gázkészülékek száma, a gázkészülékek műszaki állapota, és a kémény minősége együttesen vezetett.