A Kúria Kfv.35789/2014/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 2. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 86. §, 88. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

Áfa adókötelezettség választása esetén a tanműhely (ingatlan bérbeadása) áfaköteles.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.V.35.789/2014/4.szám

A Kúria a dr. Paulikovics Péter Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Paulikovics Péter ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Schäffer Móric jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2014. június 20. napján kelt 14.K.27.081/2014/9. számú ítélete ellen a felperes által 12. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K.27.081/2014/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 255.600 (kettőszázötvenötezer-hatszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

Az egyéni vállalkozó felperes fő tevékenysége: egyéb villanyszerelés, további tevékenységi körei: lakásbérbe adás, albérlet, gazdasági építmény bérbeadása, szakmai, szakiskolai középiskolai oktatás, szakmai képzési célú felnőtt képzés, gépkocsi kölcsönzés. A felperesnek kapcsolt vállalkozása a L. Kft. (kapcsolt vállalkozás), melynek fő tevékenysége a villanyszerelés.

A felperes ingatlan bérbeadás tekintetében az általános forgalmi adó (áfa) kötelezettséget választotta. A tulajdonában álló villaszerelő tanműhelyét, szerződések alapján, villanyszerelők gyakorlati képzésének céljából bérbe adta, az erről kibocsátott számlákon áfát nem tüntetett fel, a bérleti díj után áfa összeget nem vallott be, nem fizetett meg.

A felperes 2010. évben 1.286.134 Ft, 2011. évben 8.866.973 Ft kisvállalkozói kedvezményt vett igénybe.

Az adóhatóság a felperesnél 2010-2011. évre személyi jövedelemadó (szja), és áfa adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett. Az alperes a 2014. január 27. napján kelt határozatában helybenhagyta a revízió eredményeként hozott elsőfokú határozatot, ami szja adónemben 2.234.638 Ft, áfa adónemben 321.000 Ft, azaz összesen 2.555.638 Ft adókülönbözetet állapított meg, 850.501 Ft adóbírságot szabott ki, 384.631 Ft késedelmi pótlékot számított fel. Határozatának megállapítása szerint a kisvállalkozói kedvezmény jelentős része a felperes által beszerzett, azonban kizárólag a vele azonos székhelycímen lévő kapcsolt vállalkozás részére történő gépjárművek, valamint az ezekkel összefüggésben vásárolt univerzális porszívó, nagynyomású mosó,- dugattyús kompresszor, nyomkövető rendszer bérbeadásához kapcsolódott. A járművek és az eszközök beszerzésének célja nem a felperes közvetlen tevékenysége folytatásának érdekét szolgálta. Ezek kizárólag azért kerültek megvásárlásra, hogy a felperes kapcsolt vállalkozásának bérbe adja és a beszerzései után jelentős összegű kisvállalkozói kedvezményt számoljon el. A bérbe adott járművek javítási és az üzemanyag költsége is a felperes könyveiben került elszámolásra. A felperes eljárása nem felel meg az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 2. § (1) bekezdésében, a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény (Szja tv.) 49/B. § (12) bekezdésében foglaltaknak, ezért a 2010. évben igénybe vett összegből 794.000 Ft, a 2011. évben elszámoltból pedig 8.351.976 Ft kedvezmény jogosulatlanul került igénybe vételre.

A felperes az ingatlan bérbe adás tekintetében áfa kötelezettséget választott, ezért függetlenül attól, hogy az általa bérbe adott tanműhely berendezései, felszerelései oktatási célt is szolgáltak, bérbe adása adóköteles volt. A számlakibocsátással kapcsolatos eljárása nem felelt meg az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 55. § (1) és (2) bekezdéseiben, 56. §-ában, 65. §-ában, 82. § (1) bekezdésében, 85. §-ában, 86. § (2) bekezdés c) pontjában 87. § (1) bekezdés l) pontjában, 88. § (1) és (2) bekezdéseiben, 153. § (1) bekezdésében foglaltaknak.