BH 1997.7.340 A bizonyítékok mérlegelésének felülvizsgálata csak akkor foghat helyt, ha a jogerős ítélet eleget tesz az indokolási kötelezettségnek [Pp. 206. § (1) bek., 221. § (1) bek., 270. § (1) bek.].

A jogerős ítélet elutasította a felperes keresetét, amelyben 2 429 431 forint vállalkozói díj megfizetésére kérte az alperes kötelezését. A felperest 1 751 474 forint és ennek 1992. június 1. napjától kezdődően a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeres szorzatának megfelelő mértékű késedelmi kamat megfizetésére kötelezte, az ezt meghaladó viszonkeresetet elutasította. A jogerős ítélet az indokolásában megállapította, hogy a felperes az alperes jogelődjével 1989. június 16-án vállalkozási szerződést kötött, amelyben a S.-en lévő általános iskola épületbővítési munkáinak elvégzését vállalta. A vállalkozási díj 10 900 000 forint volt, a teljesítési határidő pedig 1990. augusztus 1. napja. Az alperes 1990. április 23-án a szerződéstől elállt, a felperes ekkor a munkavégzést beszüntette. A jogerős ítélet indokolása szerint olyan mértékű késedelembe esett a felperes a kivitelezéssel, amiből az alperes joggal következtethetett arra, hogy a szerződést nem vagy csak olyan időpontban tudja teljesíteni, ami már az alperesnek nem áll érdekében. Ezért az alperes jogszerűen állt el a szerződéstől, és a Ptk. 395. §-ának (3) bekezdése alapján kártérítést követelhetett. A vállalkozási szerződésből a felperest megillető díjat az alperes kifizette, további díjigénye nem lehetett. Az alperest megillette a hibás teljesítéssel okozott kár (Ptk. 310. §), valamint az anyagár-emelkedésből és szállítási többletköltségből eredő kára, amelyek a később történt kivitelezésnél merültek fel. A kiegészített szakértői vélemények alapján ezek összegét 1 751 474 forintban határozta meg.

A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében a felperes annak részben történő megváltoztatásával, a terhére megállapított fizetési kötelezettség 512 813 forintra és kamatára történő leszállítását kérte. A felülvizsgálati kérelmében arra hivatkozott, hogy a jogerős ítélet a bizonyítékokat helytelenül értékelte, következésképpen a felperes marasztalásának nagyobb része megalapozatlan, az ítélet iratellenes is, és a bizonyítékok értékelésének eredményét az indokolás nem is tartalmazza.

Az alperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet csak a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálhatta felül [Pp. 275. § (2) bek.], ezért a felülvizsgálat nem vonatkozott a felperes keresetét elutasító, az alperest 512 813 forint és kamatainak megfizetésére kötelező, valamint 1 751 474 forintot meghaladóan a viszonkeresetet elutasító jogerős ítéleti rendelkezésekre.

A jogérős ítélet a fentiekben meghatározott, felülvizsgálattal támadott keretek között az alábbiak szerint jogszabálysértő.