A Szegedi Törvényszék K.700194/2022/6. számú határozata megbízási díj tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. § (1) bek.] Bíró: Ágoston Eszter Ildikó

Szegedi Törvényszék 2

4.K.700.194/2022/6/II

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

Az ügy száma: 4.K.700.194/2022/6.

A felperes: Felperes1

(lakcím)

A felperes képviselője: Független Rendőr Szakszervezet

(cím8.

ügyintéző: ügyintéző)

Az alperes: alperes1

(cím9.)

Az alperes képviselője: Dr. Perjési Edit kamarai jogtanácsos

(cím9.)

Az ügy tárgya: megbízási díjjal kapcsolatos közszolgálati jogvita

Í t é l e t

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.565.326,- (egymillióötszázhatvanötezer-háromszázhuszonhat) Ft megbízási díjat, valamint ezen összeg után 2018. július 16. napjától - mint középidőtől - a kifizetésig járó, a naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 120.000,- (százhúszezer) Ft perköltséget.

Megállapítja, hogy a felmerült 128.705,- (százhuszonnyolcezer-hétszázöt) Ft kereseti eljárási illeték és a 171.600,- (százhetvenegyezer-hatszáz) Ft fellebbezési eljárási illeték a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a jogszabályhely pontos megjelölésével jogszabálysértésre, illetve a Kúriának a Bírósági Határozatok Gyűjteményében közzétett határozatától jogkérdésben való eltérésre hivatkozással a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Szegedi Törvényszéknél benyújtható fellebbezésnek van helye.

A személyesen eljáró felperes írásban vagy elektronikus úton ügyfélkapuján keresztül, míg az alperes kizárólag az elektronikus kapcsolattartásra vonatkozó szabályok szerinti elektronikus úton nyújthatja be a fellebbezést. Ha a fél jogi képviselővel rendelkezik, akkor a fellebbezés kizárólag az elektronikus kapcsolattartásra vonatkozó szabályok szerinti elektronikus úton nyújtható be.

A Fővárosi Ítélőtábla előtt nem kötelező a jogi képviselet. A bíróság a nem a fentiek szerinti módon előterjesztett fellebbezést visszautasítja. A beadvány elektronikus levélcímről (e-mail) történő benyújtása nem minősül elektronikus úton történő benyújtásnak.

I n d o k o l á s

Tényállás

[1] A bíróság a tényállást a peres felek által becsatolt iratanyag, a megelőző eljárás során keletkezett iratok, valamint tanú, tanú1 és tanú2 tanúk vallomása alapján, valamint a Kúria Kf.VIII.40.169/2021/4. számú közbenső ítélete alapján állapította meg.

[2] A felperes jogviszony kezdete-től hivatásos szolgálati jogviszonyban állt, munkáját az alperes Rendészeti Igazgatóság Határrendészeti Szolgálat Idegenrendészeti Osztály Végrehajtási Alosztály állományában, referens (hatósági ügyintéző) beosztásban végezte.

[3] A felperes szolgálatteljesítési helyét a Kiskunhalasi Őrzött Szállás működését 2017. december 17-től migrációs helyzet változására figyelemmel felfüggesztették, amelyet követően a felperes a munkáltató utasítása alapján - munkakörében nem tartozó többletfeladatként -ellátta az ügyeletesi feladatok egy részét. E körben a felperes a tényleges szolgálati ideje alatt napi szinten kulcsdobozok nyilvántartását, illetve a szolgálati gépjármű menetlevelének és kulcsának kezelését, illetve az indítónapló vezetését végezte, mely feladatok ellátása egy szolgálati napon körülbelül 25-30 percet tettek ki.

[4] A felperes 2018. július 23-tól a referensi munkakör ellátása mellett - a munkáltató utasítása alapján munkakörébe nem tartozó többletfeladatként - határrendészeti koordinátori, írnoki feladatokat is végzett. Ennek keretében a migrációval kapcsolatos feladatok, események rögzítése, illetve azok elektronikus továbbítása volt a feladata. Ezen feladatokat a felperes a tényleges szolgálatteljesítése során napi szinten látta el, 12 órás szolgálatot kitöltöttek.

[5] 2017. január 1-től a felperes az osztályvezető, az alosztályvezető és a kiemelt főelőadó helyettesítését - távollétükben, illetve hivatali elfoglaltságuk esetében - heti rendszerességgel, de volt, hogy két naponta ellátta, amely feladatok a beosztásához nem tartozó többletfeladatnak minősültek.

[6] A felperes 2017. és 2018. évben külön terv alapján nyelvi képzésen vett részt, melyre tekintettel 2017-ben az összesen 141 nap elrendelet szolgálatból ténylegesen 75 nap szolgálatot látott el, 2018-ban pedig az összesen 125 nap elrendelt szolgálatából ténylegesen 87 nap szolgálatot látott el.

[7] A felperes a perrel érintett időszakban a munkáltató utasítására a munkakörébe nem tartozó többletfeladatok ellátásáért megbízási díjban nem részesült. Az alperes a 2017. január 1-től 2020. január 31-ig terjedő időszakra vonatkozóan 1.565.326 Ft megbízási díj kifizetését mulasztotta el a felperes tekintetében.

[8] A felperes 2020. január 15-én szolgálati panaszt terjesztett elő, melyben az ügyeletesi feladatok ellátásáért 2017. december 17-től az illetményalap 50%-ának, az írnok is határrendészeti koordinátori feladatok elvégzéséért 2018. július 23-tó az illetményalap 100%-ának, a szakirányítói feladatkör ellátásáért 2017. január 1-tól az illetményalap 50%-ának, az osztályvezető, alosztályvezető és kiemelt főelőadó helyettesítéséért ugyancsak 2016. január 1-től az illetményalap 100%-ának megfelelő mértékű megbízási díj megfizetését kérte. Az Országos Rendőr-főkapitányság 2020. márciusában kelt határozatában a felperes megbízási díj iránt előterjesztett szolgálati panaszát 2017. január 1-től 2017. január 14-ig terjedő időszakra elévülésre, egyebekben megalapozatlanságra hivatkozással elutasította.

[9] A felperes 2020. április 22-én keresetet terjesztett elő a Szegedi Törvényszékhez, melyben 2017. január 1-től 2020. január 31-ig terjedő időszakra az illetményalap 150%-ának megfelelő, összesen 2.145.075,-Ft és ezen összeg késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest megbízási díj címén.

[10] A Szegedi Törvényszék a 2021. április 14-én kelt 11.K.700.529/2020/19. számú ítéletével kötelezte az alperest 2.145.075,-Ft megbízási díj és ezen összeg 2018. július 16-tól a kifizetésig számított késedelmi kamatának, valamint 152.254,-Ft perköltség megfizetésére. Megállapította, hogy a 128.705,-Ft eljárási illetéket az állam viseli. Döntését azzal indokolta, hogy a felperes az eredeti szolgálati beosztása mellett szolgálati beosztásához nem tartozó feladatokat látott el többletfeladatként, amelyhez többletfelelősség társult, ezért a rendvédelmi feladatokat ellátó szervek hivatásos állományának szolgálati jogviszonyáról szóló 2015. évi XLII. törvény (a továbbiakban: Hszt.) 71. § (5) bekezdése alapján megbízási díjra jogosult. A megbízási díj mértékének megállapítása során figyelemmel volt arra, hogy a tanúk előadása szerint a feladatok napi szinten fordultak elő nagy valószínűséggel a napi 1 órát kitették. Az ügyeleti feladatok a napi szolgálati idő ¼-ét jelentették, koordinátori, írnoki feladatok 12 órás szolgálatot jelentettek. A helyettesítés heti rendszerességgel valósult meg, míg a kulcsdobozok kezelése legfeljebb napi 20 percet vett igénybe. Erre tekintettel a megbízási díj 125%-os középértékéből kiindulva a keresetben igényelt a rendvédelmi illetményalap 150%-ának megfelelő megbízási díjat nem találta túlzott mértékűnek.