A Kúria Kfv.35105/2019/8. számú precedensképes határozata állami támogatás tárgyában. [2011. évi CLXXXVII. törvény (Szkt.) 34/A. §, 229/2012. (VIII. 28.) Korm. rendelet (Nkt. Vhr.) 37/O. §, (1) bek., (2) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Dobó Viola, Varga Eszter

A határozat elvi tartalma:

A kincstár a felülvizsgálat keretében jogosult ellenőrzi az igénybevételi jogosultság jogszabályi feltételeinek teljesülését, a kérelemben, a változás-bejelentésben és az elszámoláskor közölt adatok megalapozottságát, valamint a támogatások felhasználásának jogszerűségét. Az ellenőrzés eredményeként meghozott, finanszírozási különbözetet megállapító határozat nem minősül a fenntartó elszámolásáról hozott határozat módosításának.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.IV.35.105/2019/8. szám

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke

Dr. Varga Eszter előadó bíró

Dr. Dobó Viola bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Dr. Kovátsits László Ügyvédi Iroda,

eljáró ügyvéd: dr. Kovátsits László

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Dr. Gyurján Bálint János kamarai jogtanácsos

A per tárgya: állami támogatással kapcsolatos közigazgatási cselekmény

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 101.K.27.822/2018/12. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria

- a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 101.K.27.822/2018/12. számú ítéletét hatályában fenntartja;

- kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 124.400 (százhuszonnégyezer-négyszáz) forint felülvizsgálati perköltséget.

A feljegyzett 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes nem állami fenntartóként köznevelési tevékenységet végez közhasznú szervezetként, az általa fenntartott intézmény a L. Alapfokú Művészeti Iskola, Szakgimnázium és Szakközépiskola. A felperes 2014. szeptember 5. napján "Gyakorló ápoló" (OKJ: 5272301) képzést indított, a perbeli képzéshez kapcsolódóan 40 fő tanulóra igényelt támogatást. 2016. szeptember 1. napjától a felperes OKJ: 5572301 számon "Ápoló" képzést indított, elszámolásában és a tanügyi nyilvántartásban e ráépülő szakképesítés tekintetében 40 főt szerepeltetett.

[2] Az alperes a felperesnél a 2016. január 1. napjától 2016. december 31. napjáig terjedő időszakra vonatkozóan, a Magyarország költségvetéséről szóló 2015. évi C. törvény (a továbbiakban: 2016. évi Kvtv.) alapján igénybe vett támogatás jogszerűségének és szabályszerűségének megállapítására irányuló hatósági ellenőrzés keretében vizsgálta - többek között - a fenti támogatások elszámolását. Az alperes az ellenőrzés eredményeként meghozott, 2018. július 5. napján kelt SZAB-ÁHI/1125-29/2018. számú határozatával a felperes terhére a 2016. évi Kvtv. 7. sz. melléklet I.3. af) "Szakközépiskola (09.01-től Szakgimnázium) szakképzési évfolyamon" jogcímen 3.443.976,- Ft, valamint a 2016. évi Kvtv. 7. melléklet I.3. b) "Nevelő és oktató munkát közvetlenül segítők átlagbéralapú támogatása" jogcímen 365.116,- Ft finanszírozási különbözetet és 107.630,- Ft igénybevételi kamatfizetési kötelezettséget állapított meg.

[3] Rögzítette, hogy a "Gyakorló ápoló" képzés kapcsán a tanügyi nyilvántartásokban 41 fő szerepelt, a felperes ugyanakkor 40 főre igényelt támogatást. Figyelemmel arra, hogy az ellenőrzés megállapítása alapján az iskola nem rendelkezett nappali rendszerű oktatásban részt vevő tanulóval, ezért a szakképzésről szóló 2011. évi CLXXXVII. törvény (a továbbiakban: Szakképzési tv.) 34/A. § (2) bekezdésének hatályba lépését követően a felnőttoktatásra beiskolázott 11 tanuló után támogatás nem igényelhető. Mindezek alapján a fenntartó elszámolásáról hozott SZAB-ÁHI/1037-11/2017. számú határozatban megállapított és az ellenőrzés alapján a felperest ténylegesen megillető támogatások igénybevételének alapjául szolgáló létszám különbségét -10 főben határozta meg. Az "Ápoló" képzés tekintetében megállapítottak szerint a szakképesítés ráépüléséről van szó, a tanulók jogviszonya azonban a Szakképzési tv. 34/A. § (2) bekezdésének hatályba lépését követően, 2016. szeptember 1. napján jött létre. Figyelemmel arra, hogy az iskola a már rögzítettek szerint nem rendelkezett nappali rendszerű oktatásban részt vevő tanulóval, ezért a Szakképzési tv. 34/A. § (2) bekezdésének hatályba lépését követően beiskolázott 40 főre a felperes jogszerűen nem vehet igénybe támogatást. Ebből következően az elszámolásról szóló határozathoz képest az ellenőrzés eredményeként megállapított eltérést -40 főben határozta meg.

A felperes keresete és a védirat