A Legfelsőbb Bíróság Bfv.765/2007/5. számú határozata kifosztás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 322. §] Bírók: Akácz József, Demeter Ferencné, Márki Zoltán

Bfv.III.765/2007/5.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a 2008. évi február hó 19. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t :

A kifosztás bűntette miatt a terhelt és társa ellen folyamatban volt büntetőügyben a II. r. terhelt által védője útján benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Csongrád Megyei Bíróság 3.Bf.292/2007/3. számú ítéletét a II. r. terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

E végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Szegedi Városi Bíróság a 2006. november 7. napján hozott 5.B.802/2006/15. számú ítéletével a II. r. terheltet társtettesként elkövetett lopás vétsége miatt - mint különös visszaesőt - 6 hónapi, 1 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte.

A megállapított tényállás lényege a következő.

A II. r. terhelt több alkalommal volt büntetve, jelen elítélésénél figyelembe vett büntetései:

A Csongrádi Városi Bíróság a B.74/1999/21. számú, 2000. november 10. napján jogerőre emelkedett ítéletével csoportosan elkövetett közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntette, lopás vétsége és más bűncselekmény miatt 10 hónapi börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Büntetéséből feltételes kedvezménnyel 2002. május 4. napján szabadult, büntetését 2002. július hó 18. napján kell kiállottnak tekintetni.

A Szegedi Városi Bíróság 2001. május 8. napján jogerős 3.B.137/2000/8. számú ítéletével csalás vétsége és más bűncselekmények miatt 1 év 6 hónapi, végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett fogházbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés próbaideje 2003. május 7. napján telt le.

Az I. r. és a II. r. terheltek, valamint K. J. 2005. július 2-án az éjszakai órákban Szeged területén együtt szórakoztak, több szórakozóhelyet végigjárva italoztak. Majd a terheltek a II. r. terhelt gépkocsijával - amelyet K. J. vezetett -, a Szegeden közlekedtek, amikor találkoztak az út mellett álló és szintén ittas állapotban lévő sértettel, aki ezt megelőzően szintén egész éjszaka szórakozóhelyen, a terheltektől külön nagyobb mennyiségű italt fogyasztott, amelytől ittas állapotba került.

A sértett az út mellett állva leintette a gépkocsival közlekedő terhelteket, tőlük tüzet kért, ezt követően a terheltek és K. J. felhívására beszállt a gépkocsiba, mivel esett az eső. Negyedórai beszélgetést követően a terheltek a sértettel K. J. társaságában együttesen elmentek az Sz. Zs. által üzemeltetett garázsboltba, ahol szeszes italt vásároltak közös elhatározással. Tömény italt vásárolt először az I. r. és a II. r. terhelt, majd amikor az elfogyott, a sértett is adott a terhelteknek pénzt, hogy hozzanak még italt.

A sértett a korábbi éjszakai italfogyasztástól, valamint a terheltekkel együtt elfogyasztott szeszes italtól ittas állapotba került, a terheltek is ittas állapotban voltak, kisebb mértékben mint a sértett. Ezt követően a terheltek a sértett ittasságát és figyelmetlenségét kihasználva ismeretlen körülmények között elvették a sértettől a nyakában lévő 11.000 Ft értékű nyakláncot, illetve a sértett övtáskájába elhelyezett 2.000 Ft értékű zsebkést, 3.000 Ft értékű mobiltelefont, valamint a pénztárcában található ismeretlen mennyiségű, kisebb összegű készpénzt.

Ezután a sértett a gépkocsiból kiszállt, majd súlyos fokú ittassága miatt elesett, több hámhorzsolásos sérülést szenvedett.

A terheltek azzal, hogy közös italfogyasztás alkalmával itallal kínálták az addigra már ittas állapotban lévő sértettet, hozzájárultak ahhoz, hogy a sértett súlyos fokú, öntudatlan állapotú ittassága kialakult, azonban a velük történt rövid tartamú italfogyasztást megelőzően a sértett egész éjszaka a terheltekkel elfogyasztott italmennyiségen kívül is nagyobb mennyiségű szeszes italt fogyasztott, amely a súlyos fokú ittasság kialakulásában szintén szerepet játszott.

A terheltek a sértettől eltulajdonított aranyláncot zálogba adták, a zálogház alkalmazottja a terheltek részére 8.000 Ft-ot fizetett ki.

A zálogjegyet a II. r. terhelt átadta volt élettársának, aki azt 2005. július 27-én megkísérelte beváltani, azonban ekkorra a zálogtárgy már letiltásra került.

A Csongrád Megyei Bíróság a 2007. július 10. napján kelt 3.Bf.292/2007/3. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a terheltek cselekményét társtettesként elkövetett kifosztás bűntettének minősítette, a II. r. terhelt börtönbüntetésének tartamát 1 évre súlyosította, és mellékbüntetésül 2 évre a közügyektől eltiltásra is ítélte. A II. r. terhelt vonatkozásában a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó rendelkezést mellőzte.

A másodfokú bíróság a tényállást kiegészítette azzal, hogy a terheltek a már korábban szeszes italtól befolyásolt állapotban lévő sértettet abból a célból itatták tovább, hogy értéktárgyait megszerezzék.

A megyei bíróság a tényállás részének tekintette az elsőfokú ítélet indokolásában foglalt azon megállapítást, hogy "a sértett a fél dl pálinka elfogyasztása után már nem emlékezett semmire, csak arra, hogy a pszichiátrián ébredt fel".

Ezen túlmenően az elsőfokú ítélet indokolása (22. oldal 3. és 5. bekezdés) tartalmazza azt a tényálláshoz tartozó ténymegállapítást, hogy a sértettet a gépkocsiban az I. r. terhelt egy alkalommal legalább fél dl tömény szeszes itallal kínálta meg, amelyet a sértett elfogyasztott, majd ezt követően a sértett és a terheltek közösen fogyasztottak ismételten tömény szeszes italt. A sértett pontosan meg nem állapítható mennyiségű, de maximum két dl tömény szeszes italt ivott meg a terheltek társaságában.