A Kúria Kfv.35146/2016/7. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 65. §] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Mudráné dr. Láng Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

A fogyasztói árkiegészítés/szociálpolitikai menetdíj-támogatás olyan támogatásnak minősül, amely beletartozik az Áfa tv. 65. §-ában meghatározott adóalapba, ugyanis az a szolgáltatás nyújtásának árát közvetlenül befolyásolja.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.146/2016/7.

A tanács tagjai:Dr. Hajnal Péter tanácselnök és előadó bíró; Dr. Heinemann Csilla bíró; Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Dr. Németh Renáta ügyvéd

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (fél címe)

Az alperes képviselője: Dr. Fekete István jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálati kérelem sorszáma:21.

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: a Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.K.27.258/2014/20. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.K.27.258/2014/20. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti, támadott részében hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az alperesnek 100.000 (százezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az elsőfokú adóhatóság a felperes vonatkozásában 2009. január - 2013. május időszak tekintetében általános forgalmi adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le.

[2] A felperes - aki áfa tekintetében havi bevallásra volt kötelezett - a vizsgált időszakban menetrendszerű, egyéb szárazföldi személyszállítási tevékenységet végzett. A felperes a vizsgált időszak minden hónapjára önellenőrzést nyújtott be, amelynek következtében 2010 decemberében 7.104.000 forint adót, 2013 májusában pedig 12.646.000 forint adót igényelt vissza. A többi időszakban a következő időszakra átvihető követelést szerepeltetett.

[3] Az elsőfokú adóhatóság határozatával a felperes terhére 299.325.000 forint adókülönbözetet állapított meg, amelyből 268.637.000 forint folyószámlát nem érintő adókülönbözetnek, 26.854.000 forint jogosulatlan visszaigénylésnek, 3.834.000 forint adóhiánynak minősült. Az elsőfokú adóhatóság a bírságalapot képező adóhiány és jogosulatlan visszaigénylés összege után 15.344.000 forint adóbírságot szabott ki, valamint 767.000 forint késedelmi pótlékot számított fel.

[4] Határozatában kifejtette, hogy a felperes jogszerűtlenül csökkentette az önellenőrzése során az eredetileg bevallott adóalapokat a fogyasztói árkiegészítési/szociálpolitikai menetdíj - támogatás (a továbbiakban: Támogatás) összegével. Rámutatott arra, hogy a Támogatás olyan az árat közvetlenül befolyásoló támogatás volt, amely kifejezetten azt a cél szolgálta, hogy a kedvezményre jogosult bérletet vásárlók a helyi járatú buszt a támogatás összegével csökkentett áron vehessék igénybe. Ennek megfelelően indokolása szerint a felperes által nyújtott szolgáltatások tekintetében a Támogatás is az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 65.§-a alapján az áfa adóalapját képezte.

[5] Határozatában utalt arra is, hogy a felperes több esetben tévesen tett eleget bevallási kötelezettségének. Többek között a 2013 januárjában értékesített teljes és kedvezményes áru bérletek eladásából származó bevételt és annak áfa tartalmát is helytelenül tüntette fel áfa bevallásában és nyilvántartásában. Szintén téves bevallási időszakban tüntette fel az O. Kft-vel, a R. Kft-vel, valamint a K. Kft-vel (a továbbiakban együtt: Számlakibocsátók) kapcsolatos ügyletekből származó számlákat, mivel e számlakibocsátókkal határozott idejű elszámolásban állapodott meg, ennek ellenére a számlákon feltüntetett teljesítési időpontoknak megfelelő hónapokban állította be bevallásaiba. Ezek a megállapítások nem képezték jelen per tárgyát.

[6] Az alperes 2051973591 iktatószámú határozatával az elsőfokú határozatot - a jogalap és összegszerűség helyességére tekintettel - helybenhagyta. Kifejtette, hogy az elsőfokú adóhatóság a rendelkezésre állt iratok alapján a tényállást teljes körűen feltárta, és helyesen állapította meg a felperes terhére adókülönbözetként a korábban bevallott és az önellenőrzésnél csökkentett adó különbözetét.

[7] A felperes fellebbezésében foglaltakra vonatkozóan rámutatott arra, hogy az ahhoz csatolt 12.K.27.225/2011. számon folyamatban volt perben kirendelt H-né Cs. E. igazságügyi szakértő (a továbbiakban: Szakértő) szakértői véleményéből, valamint a tárgyaláson előadottakból nem következett az, hogy a Támogatáshoz nem kapcsolódik áfa fizetési kötelezettség.

A kereseti kérelem