A Pécsi Ítélőtábla Bf.75/2012/6. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 425. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 85. §, 137. §, 276. §, 317. §, 318. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 258. §, 348. §, 352. §, 371. §, 372. §] Bírók: Halász Etelka, Krémer László, Túri Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Törvényszék B.218/2009/76., *Pécsi Ítélőtábla Bf.75/2012/6.*, Kúria Bfv.153/2013. (BH+ 2013.11.454), 25/2013. (X. 4.) AB határozat

***********

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2012. évi május hó 4. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság a csalás bűntette és más bűncselekmények miatt a vádlott ellen indult büntetőügyben a Baranya Megyei Bíróság 10.B.218/2009/76. számú ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg:

- a vádlott cselekményeit

1 rb. a Btk.318.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés c) pontjára figyelemmel a (7) bekezdés b) pontja szerint minősülő csalás bűntettének,

5 rb. a Btk.318.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés c) pontjára figyelemmel a (6) bekezdés b) pontja szerint minősülő csalás bűntettének, melyből 1 rb. cselekmény folytatólagosan elkövetett,

1 rb. a Btk.317.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés c) pontjára figyelemmel a (6) bekezdés b) pontja szerint minősülő sikkasztás bűntettének, és

3 rb. a Btk.276.§-ában meghatározott magánokirat-hamisítás vétségének minősíti;

- a kiszabott halmazati büntetést 6 (hat) év börtönre és 6 (hat) év közügyektől eltiltásra súlyosbítja;

- a kft1. magánfél részére fizetendő kártérítés összege helyesen 6.950.200 (hatmillió-kilencszázötvenezer-kettőszáz) forint, míg az ezzel kapcsolatos le nem rótt illeték összege helyesen 417.000 (négyszáztizenhétezer) forint.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész súlyosbításért, hosszabb tartamú szabadságvesztés és közügyektől eltiltás kiszabása végett, míg a vádlott és védője enyhítés érdekében jelentett be fellebbezést.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség az átiratában, illetve a nyilvános ülésen jelen lévő képviselője útján a vádlott terhére bejelentett fellebbezést módosított tartalommal tartotta fenn; azzal, hogy a vagyon elleni bűncselekmények súlyosabb, üzletszerűen elkövetettkénti minősítésére tett indítványt.

Fellebbezésének írásbeli indokolásában a védő - a büntetőjogi felelősség vitatása mellett - tanú1, tanú2 és tanú3 tanúk ismételt kihallgatását, valamint a vádlott és a szóban forgó személyek között a 2012. évi április hó 19. és 20. napján rögzített beszélgetések értékelését kezdeményezte.

A másodfokú bíróság a jogorvoslatokkal megtámadott határozatot a Be.348.§ (1) bekezdése értelmében az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Ennek során az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást - figyelemmel a Be.352.§ (1) bekezdés a) pontjára - az iratok tartalma és ténybeli következtetés alapján az alábbiak szerint egészítette ki, illetve helyesbítette:

- A 10. oldal 1. bekezdésében írtak szerint a kft1-t helyesen 6.950.181 forint kár érte, mely nem térült meg.

- A "kft2. és az zrt1. között megkötött lízingszerződéshez kapcsolódó üzembe helyezési jegyzőkönyv kiállítására - szemben a 10. oldal 6. bekezdésében írtakkal - helyesen a 2008. évi március hó 26. napján került sor (02000-78/2009. számú nyomozati iratok I/291. oldal).

- A tényállás II/1/b. pontjában megjelölt 01012BP0815953 számú lízingszerződéshez tartozó valótlan tartalmú számla a 2008. évi augusztus hó 13. napján, míg az üzembe helyezési jegyzőkönyv a 2008. évi augusztus hó 14. napján készült el. Az előbbit a bt1 bocsátotta ki, míg az utóbbit a háromoldalú megállapodásban résztvevő felek - az zrt1., a kft3. és a bt1 képviselői - írták alá.

Azt nem lehetett megállapítani, hogy a szóban forgó okiratok felhasználása, az zrt1. részére történő átadása egymástól eltérő időpontban valósult volna meg.

- A 16. oldal 2. bekezdésében feltüntetett 1122384051 gyári számú DT 120 Nuvera típusú nyomtatót a bt1 helyesen a 2007. évi június hó 29. napján vásárolta meg (0200-0183/2008. számú nyomozati iratok II/551. oldal).

Az ekként kiegészített, illetve helyesbített tényállás most már mentes a Be.351.§ (2) bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól: az a vádlott védekezésével szembenálló részében is a bizonyítékok indokolt és okszerű mérlegelésén alapul.

-------------------------

A bizonyítási eljárás lefolytatása a perrendi előírások szem előtt tartásával történt meg, igen széles körben, a szükségesnél némileg nagyobb terjedelemben. Az ügy legfontosabb ténybeli és jogi kérdéseiben ugyanis a nyomozó hatóság által összegyűjtött okiratok alapján állást lehetett foglalni, így mindenekelőtt abban, hogy a bt1 képviseletében eljáró vádlott mikor és milyen tartalmú szerződéseket kötött meg. További bizonyítás felvételét mindössze e megállapodások vagyonjogi következményeinek a tisztázása tette szükségessé, az a körülmény, hogy a nyomozás során elmaradt az egyes szerződésekhez kötődő pénzügyi teljesítések pontos feltérképezése.

Az elsőfokú bíróság a megállapodásokban részt vevő, vagy azokkal kapcsolatba hozható személyeket maradéktalanul kihallgatta, a bt1 tulajdonában álló - bevételezett, illetve tárgyi eszközként nyilvántartott - ingóságok körét könyvszakértő bevonásával tárta fel. E mindenre kiterjedően foganatosított bizonyítás a már említett okiratok tartalmával egyező eredményt hozott: cáfolva a vádlott - helyenként ellentmondásos, a legális üzleti élettel egyébként is összeegyeztethetetlen - védekezését.

Messzemenően eleget tett az indokolási kötelezettségének is, miután a feltárt adatok bizonyító erejéről meggyőző okfejtéssel, érveinek logikus előadásával számot adott.

Sajátossága volt az ügynek, hogy a vádlott sorozatosan olyan műszaki berendezések értékesítésére vállalkozott, melyeknek a szerződés megkötésekor már nem, vagy egy esetben - a tényállás II/1/a. pontjában -, egyáltalán nem volt a tulajdonosa. A 2007. évi június hó 29. napján megvásárolt Xerox DC 5000 típusú (3121777290 gyári számú) digitális nyomdagépet és a Xerox DT-120 típusú (1122384051 gyári számú) digitális nyomtatót ugyanis a bt1 - 54,48 millió forint ellenében - 2007. szeptember 17-én eladta a budapesti székhelyű zrt2-nek, oly módon, hogy azokat, háromoldalú lízingszerződés aláírása után, azonnal bérbe vette a lízingbevevőtől, a kft4-től.