A Nyíregyházi Járásbíróság B.523/2012/29. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 182. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 331. §, 514. §] Bíró: Bartók Márta

Nyíregyházi Járásbíróság

19.B.523/2012/29.szám.

A Nyíregyházi Járásbíróság Nyíregyházán, 2013. szeptember 25., 2014. április 30. és 2014. június 18. napján megtartott nyilvános tárgyalások alapján meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

vádlott neve vádlottat aki- napján született, an: vádlott anyja neve, . szám alatti lakos, magyar állampolgár, szig.sz: -

az ellene 2 rb. rágalmazás vétsége (1978. évi IV. törvény 179.§. (1) (2) bek. b.) pont, 179.§. (1) (2) bek. b.) c.) pont)

miatt emelt vád alól f e l m e n t i.

magánvádló 2 és JA magánvádlók felmerült költségüket maguk viselik.

magánvádló 2 és JA magánvádlók kötelesek egyetemlegesen megfizetni 8.800 (nyolcezer-nyolcszáz) Ft bűnügyi költséget a Nyíregyházi Törvényszék Gazdasági Hivatal felhívásától számított 15 napon belül.

I N D O K O L Á S:

I. A vád

magánvádló 2 magánvádló 2011. június 10. napján feljelentést tett a Btk.179.§. (1) bek-be ütköző és a (2) bek. b.) pontja szerint minősülő rágalmazás vétsége miatt vádlott neve vádlottal szemben az alábbi tényállás alapján:

B élet - A Magyar Élet folyóirat kiadása, amely lapkiadója H Községi Önkormányzata, felelős vádlott neve polgármester, május végén megjelenő számában megjelent egy cikk "Miért nem volt víz a temetőben?" amelyben a feljelentő magánvádló 2

sérelmére becsület csorbítására alkalmas tény jelent meg, melyek az alábbiak:

" magánvádló 2 rabolta el a temető vizét" - alcímként szerepel.

Későbbiek során a 2. bekezdésben "P példátlan, aljas tettet követett el"

A 3. bekezdésben " magánvádló 2 megszerezte az önkormányzattól a vágóhidat, tudatában volt, hogy a víz ezen a területen megy keresztül és ő ezzel a teherrel vállalta a megvételt."

"Nyilván azért nem, mert valakinek így nagyon megérte, magánvádló 2 nagyon jól járt, és ki még rajta kívül?" "Nekünk akkor is ki kellett volna fizetni magánvádló 2 vágóhídja vízfogyasztását, ha az önkormányzathoz nem folyik be, és befolyt?"

2. oldal első sorai: "ám Jenei ahelyett hogy az utasítást végrehajtotta volna, az ellenkezőjét tett: az önkormányzat óráját átjátszotta magánvádló 2 javára."

Ugyanezen oldal 5. sora: "azt nem tudjuk, hogy miért vagy mennyiért, az viszont biztos, hogy J és P újabb bűncselekménnyel gyanúsítható, ez ügyben is megtettük a büntető feljelentést."

"Ám az összes költség minden fillérét megtérítettük azzal aki ilyen példátlan gaztettet követett el B lakossága ellen."

2011. június 23. napján JA magánvádló magánindítványt terjesztett elő vádlott neve szemben az 1978. évi IV. törvény 179.§. (1) bek-be ütköző, a (2) bek. b.) és c.) pontja szerint minősülő rágalmazás vétsége miatt az alábbi tényállás alapján:

A B élet kiadvány 1. és 2. oldalán "Miért nem volt víz a temetőben?" címmel egy írás taglalja a községi temető és sportpályát vízzel ellátó vízvezeték állítólagos elvágásának történetét. Az írás több, a személyemet is érintő valótlan, a becsületem csorbítására alkalmas, véleményem szerint rágalmazó állítást tartalmaz.

A kiadvány az első oldalon több valótlan állítást követően a következőket tartalmazza: "Ennek a helyzetnek vetett véget a jelenlegi önkormányzat 2010. novemberében amikor utasította Jenei Attila akkori jegyzőt, hogy kötelezze magánvádló 2 t önálló vízóra felszerelésére." A valóságban ilyen utasítás soha nem született, de ha született volna, a jegyző hatáskör hiányában ilyen kötelezést semmiképpen nem hozhatott volna. Majd a hamis, rágalmazó állítások sora így folytatódik: "Ám J ahelyett, hogy az utasítást végrehajtotta volna, az ellenkezőjét tette: az önkormányzat óráját átjátszotta magánvádló 2 javára, azt nem tudjuk, hogy miért vagy mennyiért. Az viszont biztos, hogy J és P újabb bűncselekménnyel gyanúsíthatóak." Azt ugyan nem teszi hozzá a cikk írója, hogy milyen bűncselekménnyel.

A kiadványban megjelent mondataival egyértelműen azt állította feltételezhetően a polgármester, hogy én, mint az önkormányzat jegyzője valamilyen bűncselekmények elkövetésének részese voltam, és valamiféle jogtalan előnyhöz jutottam azáltal, hogy átjátszottam a vízórát magánvádló 2 nak, tehát tettestársak voltunk feltételezett bűncselekmények elkövetésében. Így a jegyzőt és magánvádló 2 t is súlyos bűncselekmények elkövetésével vádolta meg a kiadvány, illetőleg a polgármester.

Mindkét feljelentés vonatkozásában a Debreceni Ítélőtábla Bkk.665/2011/2.sz. végzésével a Debreceni Városi Bíróságot és a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságot kizárta, az elsőfokú eljárás lefolytatására a Nyíregyházi Városi Bíróságot jelölte ki.

A bíróság az ügyészségnek küldte meg az iratokat tekintettel arra, hogy JA esetében a Be.52.§. (4) bek. alkalmazandó, és az ügyek összefüggenek. Az ügyészség azért, mert JA a bűncselekmény elkövetésekor már hivatalos személynek nem minősült, a vád képviseletét nem vette át.

A bíróság felhívta JA magánvádlót a Be.53.§. (1) bek. d.) pontja alapján, hogy az ügyen pótmagánvádlóként léphet fel. A pótmagánvád indítványt JA benyújtotta, azt azonban a bíróság a Be.230.§. (2) bek. figyelemmel elutasította. Felhívta a bíróság JA magánvádlót, hogy az ügyben magánvádlóként a továbbiakban is eljárhat. 2013. november 21. napján JA magánvádló kérte a magánvádas eljárás lefolytatását vádlott neve Ivel szemben, így mindkét feljelentés alapján a magánvádas eljárás szabályai szerint járt el a bíróság, az ügyeket az összefüggésre tekintettel a Be. 72. §. alapján egyesítette.

II. A tényállás

vádlott neve vádlott: elvált, élettársi kapcsolatban él, 2 kk. gyermeke van, iskolai végzettsége egyetem, szakképzettsége közgazdász, H polgármester 224.000 Ft jövedelemmel rendelkezik. Egy gyermeke után fizet tartásdíjat, a családban az egy főre eső jövedelemről nyilatkozni nem tudott, vagyona egy ház, ingatlanok, tartozása nincs.

Büntetve nem volt.

vádlott neve 2010. október 3. napjától H község polgármestere, magánvádló 2 a Hon működő Kft. ügyvezetője, JAa 2003. augusztus 1-2011. február 28. napjáig a H község jegyzője volt.

H község külterületén a 069/27 hrsz-ú ingatlanon legelő, a 069/11 hrsz-ú ingatlanon a Kft. által üzemeltetett vágóhíd található, melyeknek magánvádló 2 a tulajdonosa. Mellettük önkormányzati tulajdonú temető, illetve sportpálya áll 072 hrsz. alatt.