BH 2002.7.269 I. Egy lap mindkét oldalára írt és a szerződő felek, valamint a tanúk aláírását is tartalmazó öröklési szerződés akkor sem érvénytelen, ha az ingatlan-nyilvántartási bejegyzéshez szükséges ügyvédi ellenjegyzés és záradék külön lapon található.

II. A szerződéses örökös hozzátartozójának közreműködése az öröklési szerződést nem teszi érvénytelenné [Ptk. 201. § (2) bek., 205. § (3) bek., 236. § (1) bek., 629. § (2) bek., 632. § (1) bek., 655. § (1) bek., 656. §].

A megállapított tényállás szerint a peres felek 1997. április 6-án Veszprémben öröklési szerződést kötöttek. A szerződés szerint a felperesek az 1665. hrsz. alatti ingatlan és ingóságaik egy részének örökösévé tették az alpereseket egymás között egyenlő arányban. Az alperesek ellenszolgáltatásként arra vállaltak kötelezettséget, hogy az örökhagyókat rászorultságuk esetén - bármelyik örökhagyó elhalálozását követően a másik örökhagyóra is kiterjedő teljességgel - eltartják, gondozzák, betegségük esetén ápolják és mindezt személyesen vagy hozzátartozói segítséggel az örökhagyók saját háztartásában, jelenlegi és akkori lakhelyükön teljesítik. Az öröklési szerződés rendelkezést tartalmaz az elidegenítési és terhelési tilalom, valamint a tartási jog ingatlan-nyilvántartási bejegyzéséről. A szerződés írógéppel készült két oldalon, azt a szerződő felek és két tanú a második oldal végén aláírták.

A szerződést az alperesek ügyvéd édesanyja készítette, és egyben a szerződést ellenjegyezte. A szerződő felek 1997. június 7-én az öröklési szerződést módosították: az ingatlan-nyilvántartási adatokat kijavították, és a tartási kikötményt mellőzték.

A felperesek a szerződés érvénytelenségének megállapítását több jogcímen kérték. A Ptk. 201. §-ának (2) bekezdése szerinti feltűnő aránytalanságra hivatkozva támadták, a Ptk. 210. §-ának (1) bekezdésében írt tévedésre hivatkoztak, a Ptk. 627. §-a szerinti magyar nyelven írni és olvasni nem tudás hiányában támadták, a 632. § (1) bekezdése szerinti közreműködés miatt a juttatás érvénytelenségére hivatkoztak, valamint a 656. § szerinti devizahatósági jóváhagyás hiányára hivatkoztak. Az eljárás során másodlagosan a Ptk. 589. §-a (2) bekezdése, és a 658. §-a alapján az öröklési szerződés megszüntetését is kérték.

Az alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az 1997. április 6-án kelt öröklési szerződés és annak módosítása a peres felek egymás közti viszonyában érvénytelen. Megkereste a földhivatalt az elidegenítési és terhelési tilalom törlése végett, az alpereseket személyenként 580 000 forint le nem rótt illeték és 4400 forint előlegezett költség megtérítésére kötelezte. Az ítélet indokolása szerint az I. r. felperes devizabelföldinek minősül, ezért a szerződés érvényességéhez devizahatósági engedély beszerzésére nem volt szükség. Az öröklési szerződés első oldalát a felek sorszámmal nem látták el, a felperesek csak a szerződés második oldalát írták alá, ami nem felel meg a Ptk. 629. §-ának (2) bekezdésében foglaltaknak, továbbá a szerződést az alperesek édesanyja készítette és ellenjegyezte, ezért az a Ptk. 632. §-ának (1) bekezdése szerint közreműködés okából érvénytelen. Ennek folytán az elsőfokú bíróság a további érvénytelenségi okok fennálltát nem vizsgálta.

Az ítélet ellen az alperesek fellebbeztek. Elsődlegesen az ítélet megváltoztatását és a kereset elutasítását, másodlagosan annak hatályon kívül helyezését indítványozták. Álláspontjuk szerint az ítélet ténybelileg megalapozatlan, jogilag téves. A Ptk. 629. §-ának (2) és 632. §-ának (1) bekezdése szerinti érvénytelenségi ok nem áll fenn. A törvény ugyanis a végrendelet lapjainak és nem oldalainak aláírását és sorszámozását írja elő, ezért ez okból a szerződés alaki fogyatékosságban nem szenved. A bírói gyakorlatra utalva hivatkoztak arra is, hogy az öröklési szerződést a kötelezett hozzátartozójának közremuködése nem teszi érvénytelenné. Megismételték azon védekezésüket is, hogy a felperesek igényérvényesítésükkel ok nélkül késedelmeskedtek.

A felperesek fellebbezési ellenkérelme az ítélet helybenhagyására irányult.

A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.