A Fővárosi Törvényszék G.40001/2013/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 277. §, 318. §, 339. §, 361. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 318. §, 322. §, 350. §, 4/2011. (I. 28.) Korm. rendelet 2. §] Bíró: Kisrákói Annamária

Fővárosi Törvényszék

Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II. Varsányi Irén u. 40-44.

1535 Budapest, Pf.887.

Ügyszám: 7.G.40.001/2013/6

A Fővárosi Törvényszék

dr. Bíró Ügyvédi Iroda (fél címe - dr. Bíró J. Judit ügyvéd) által képviselt

felperes neve(felperes címe.) felperesnek,

....főosztályvezető által képviselt

Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (I.r. alperes címe.) I.r.

dr. Léka Ügyvédi Iroda (jogi képviselő címe - dr. Léka Andor ügyvéd) által képviselt

"II.r. alperes neve" (II.rendű alperes címe.) II.r. alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet

Kötelezi a bíróság az I.r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 51.886.890,- (Ötvenegymillió-nyolcszáznyolcvanhatezer-nyolcszázkilencven) Ft főkövetelést, valamint ennek 2012. augusztus 8. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű mértékű késedelmi kamatát és 3.375.000,- (Hárommillió-háromszázhetvenötezer) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II.r. alperesnek 1.875.000,- (Egymillió-nyolcszázhetvenötezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál lehet írásban, négy példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címezve benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kétszázezer forintot, illetve a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértése vagy az ügy elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, de a felek kérelmére tárgyalást tart. A fellebbező félnek a tárgyalás tartása iránti kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el, feltéve hogy vagyonjogi ügyben a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja.

A Kúria a fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok alkalmazásával bírálja el.

Az ítélőtábla előtti eljárásban és a Kúria előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás:

A felperes a II.r. alperes által képviselt I.r. alperessel 2008. április 29-én támogatási szerződést kötött a ... című projekt megvalósítására, amelyben az I.r. alperes azt vállalta, hogy az Európai Regionális Fejlesztési Alapból és a hazai központi költségvetési előirányzatból a projekt le nem vonható ÁFÁ-val számított elszámolható költségének 47,21%-a, de legfeljebb 2.250.000.000,- Ft erejéig vissza nem térítendő támogatást nyújt. A felperes a projektet megvalósította és az I.r. alperes 2.250.000.000,- Ft támogatást fizetett ki.

A felperes 2001. május 26-án a lefolytatott közbeszerzési eljárás nyertesével generálkivitelezői szerződést kötött 5.919.971.333,- Ft vállalkozási díj mellett, mely szerződés 2008. június 30-án módosításra került. A módosítás eredményeként a vállalkozási díj a műszaki tartalom módosulása mellett 4.849.786.552,- Ft-ra csökkent. A szerződésmódosításról a felperes az I.r. alperest, az őt képviselő II.r. alperesen keresztül tájékoztatta, és az I.r. alperes képviseletében a II.r. alperes a módosításhoz 2008. június 18-án hozzájárult. A beruházás a módosított tartalommal valósult meg.

Az EUTAF) ellenőrzési jelentése alapján ROP IH 2011. április 13-án szabálytalansági eljárást indított és 2011. július 29-én arról tájékoztatta a felperest, hogy a terhére szabálytalanságot állapított meg és a támogatás egy részének visszavonásáról rendelkezett. A szabálytalanság alapját képező jogsértő magatartást abban jelölte meg, hogy a generálkivitelezői szerződés 2008. június 30-ai módosításában a szerződő felek a műszaki tartalmat és az árat a Kbt.303.§-ban előírt feltételek hiányában, a közbeszerzési eljárás szabályainak megsértésével módosították, mert az előre nem láthatóság követelménye, mint feltétel hiányzott és a pénzügyi érdeksérelem illetve annak lehetősége is fennállt a jogsértő magatartás versenyszűkítő hatása miatt.

A felperes vitatta a közbeszerzési szabálysértés tényét, valamint az I.r. alperes jogosultságát a közbeszerzési szabálysértés megállapítására. A szabálytalansági eljárást a ... miniszter döntése zárta le 2012. június 4-én a szabálytalanság megállapításával és 45.791.685,- Ft támogatás visszavonásával. Ezt követően az I.r. alperes 2012. augusztus 8-án 51.869.621,- Ft-ot inkasszált.

*****

A FELPERES keresetében kérte az alperesek egyetemleges kötelezését 51.886.890,- Ft és ennek 2012. augusztus 8. napjától a kifizetés napjáig járó a Ptk.232.§.(2) bekezdése alapján számított kamatának és a felmerült perköltségnek a megfizetésére. Keresetét elsődlegesen az I.r. alperessel szemben a Ptk.318.§.(1) bekezdésére és a Ptk.339.§. (1) bekezdésére, a II.r. alperessel szemben a Ptk. 339.§.(1) bekezdésére, másodlagosan a Ptk.361.§.(1) bekezdésére alapította és a pénzkövetelését elsődlegesen kártérítés, másodlagosan jogalap nélküli gazdagodás, harmadlagosan teljesítésre kötelezés jogcímén érvényesítette.

Indokolásában tényként adta elő, hogy 2008. április 29-én az alperesekkel támogatási szerződést kötött, az I.r. alperessel, mint támogatóval, a II.r. alperessel mint közreműködő szervezettel az Európai Regionális Fejlesztési Alapból és a hazai központi költségvetési előirányzatból nyújtandó vissza nem térítendő támogatásra. A teljesítés mindkét fél részéről határidőben megtörtént. A projekt zárását követően az I.r. és II.r. alperesek utólagos ellenőrzést folytattak le, melynek eredményeként a felperes terhére szabálytalanságot állapítottak meg és visszafizetési kötelezettséget írtak elő. Az I.r. alperes a szabálytalanságot a közbeszerzési szabályok megsértésében állapította meg és 45.791.685,- Ft és járulékainak visszafizetését rendelte el az NFM a 2012. június 4-én kelt végleges döntésével, amit a II.r. alperes inkasszó útján végre is hajtott.