A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40134/2009/4. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [2006. évi V. törvény (Ctv.) 93. §] Bírók: Kurucz Zsuzsánna, Pálinkásné dr. Mika Ágnes, Tibold Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék G.40108/2007/14., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40134/2009/4.*, Kúria Gfv.30351/2009/4. (EH 2010.2148, BH 2011.1.19)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.134/2009/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a Balázs & Holló Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Retteghy és Társa Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen 128.663,84,-EUR megfizetése iránt indított perében a Pest Megyei Bíróság 2008. április 16. napján kelt 10.G.40.108/2007/14. számú ítélete ellen az alperes által benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét azzal hagyja helyben, hogy az alperes 15 napon belül köteles megfizetni a felperesnek a 128.663,84,- (Egyszázhuszonnyolcezer-hatszázhatvanháromegész-nyolcvannégyszázad) EUR tőkét és járulékait.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.011.300,- (Egymillió-tizenegyezer-háromszáz) Ft másodfokú költséget, továbbá fizessen meg az államnak, az adóhatóság külön felhívása alapján 900.000,- (Kilencszázezer) Ft - az illetékfeljegyzési jogára tekintettel - le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A fellebbezés elbírálása szempontjából irányadó tényállás szerint 30.000.000,-Ft törzstőkéjű D. Kft.-nek az alperes 1998. szeptember 1-től 2006. február 8. napjáig 83,5 %-os tulajdonosa volt, 1990. december 20-tól tagsági viszonya megszűnéséig önálló cégjegyzési joggal ellátta a társaság ügyvezetését is. A társaságnak még két tagja volt, az alperes házastársa és J.I., akiknek tagsági jogviszonya az alperesével azonos napon szűnt meg. Az asztalosipari termékekkel foglalkozó D. Kft. a munkájához szükséges alapanyagokat a felperesi német cégtől szerezte be. A 2000-es évek elején jól prosperáló cégnek utóbb fizetési nehézségei támadtak, és ennek következtében 2004. októberétől 2005. októberéig 143.463,84,-EUR-os tőketartozása halmozódott fel a felperesi céggel szemben. A kft. a 2005. augusztus 9. napján kelt közjegyzői okiratban elismerte a felperessel szemben fennálló tartozását, és kötelezettséget vállalt annak részletekben történő teljesítésére. Az első részlet megfizetését követően azonban fizetési kötelezettségének nem tett eleget. A tartozásból 128.663,84,-EUR fennmaradt. A felperes végrehajtási eljárást kezdeményezett a D. Kft.-vel szemben a közjegyzői okirat alapján. A végrehajtási eljárás a Ráckevei Városi Bíróság mellett működő végrehajtó előtt 217.V.705/2005. szám alatt folyamatban van, melyben a végrehajtó gépeket és berendezéseket foglalt le, azonban az alperes és házastársa a foglalással szemben a Ráckevei Városi Bíróság előtt végrehajtási igénypert indított.

Az alperes hosszabb idő óta tervezte az üzletrésze értékesítését. 2005-től kezdve valamennyi ismerősének szólt, hogy jelezzék, ha van rá érdeklődő figyelemmel arra, hogy a cég másik tagjával Jancsó Illéssel - aki korábban az alperes üzletrésze iránt érdeklődést mutatott - üzletrész átruházás tárgyában nem tudtak megállapodni.

A D. Kft. piaci helyzetét is megnehezítette az építőiparra jellemző "körbetartozás". A felperesnek csak akkor tudott fizetni, ha azoktól, akiknek ő értékesített, megkapta a vételárat. Több cég is tartozott a D. Kft.-nek, köztük a legnagyobb tétellel, mintegy 30.000.000,-Ft-tal a T. Kft. A T. Kft. azonban 2004. október 13-án felszámolás alá került, és a felszámolási eljárásbana D. Kft. nem jelentkezett be hitelezőként, mivel arról csak utólag szerzett tudomást.

2006 januárjában jelentkezett vevőként K.Gy., aki két alkalommal járt a cég telephelyén, és a második alkalommal megállapodott az alperessel a cég adásvételében. 2006. február 8-án a D. Kft. valamennyi tagja eladta az üzletrészét K.Gy. és I.J. vevőknek azzal, hogy az alperes üzletrészét K.Gy. szerezte meg, és ő lett a cég önálló cégjegyzési joggal rendelkező ügyvezetője is. A vevők az összesen 30.000.000,-Ft névértékű üzletrészeket összesen 100.000,-Ft-ért vették meg, melyből az alperes 83.500,-Ft-ot kapott. Az üzletrészátruházási szerződés 6. pontjában rögzítették, hogy a társaságnak a könyvelési iratok és egyéb nyilvántartások szerint az APEH Pest Megyei Igazgatósága felé 37.000.000,-Ft+járulékai és egy német cég felé 32.000.000,-Ft tartozása áll fenn. A társaság tartozásait a szerződés mellékletét képező külön nyilvántartás tartalmazza, melynek tartalmát a felek megismerték és tudomásul vették. A 7. pontban az eladók tudomásul vették a Cstv. 63/A. §-áról szóló kioktatást, mely szerint az üzletrész átruházástól függetlenül a felelősségük a társaság tartozásaiért nem zárható ki és korlátlan, amennyiben jóhiszeműségüket nem tudják bizonyítani egy öt éven belül esetlegesen meginduló felszámolási eljárás során.

Az APEH, a Nyugdíjbiztosítási Igaztóság, valamint a M. Kft. 2006. október 19-én a D. Kft.-vel szemben törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett a Fejér Megyei Bíróság mint Cégbíróság előtt jelezve, hogy a cég a székhelyén, illetve fióktelepén, valamint az ügyvezető a bejegyzett lakóhelyén nem található. A Fejér Megyei Bíróság mint Cégbíróság a 2007. április 14. napján jogerőre emelkedett Cgt.07-06/000247/10. számú végzésével az ismeretlen székhelyű cég törlését elrendelte és a céget a cégjegyzékből törölte.

A D. Kft. 2004-től nem nyújtotta be a mérlegét a cégbírósághoz.

A felperes a Pest Megyei Bírósághoz 2007. szeptember 24. napján benyújtott keresetében kérte, hogy állapítsa meg a bíróság, hogy az alperes korlátlanul felel a D. Kft.-nek a felperessel szemben, a közjegyzői okiratba foglalt tartozásából még fennálló 128.663,84,-EUR összegű tőketartozás és járulékainak megfizetéséért a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 93. § (2) bekezdése alapján. Kérte, hogy kötelezze az alperest a tőke és járulékai megfizetésére. Keresetét eredetileg II. rendű alperesként K.Gy.re is előterjesztette és az alperesek egyetemleges marasztalását kérte, azonban K.Gy. ismeretlen tartózkodási helyére tekintettel, vele szemben a keresetétől utóbb elállt, és a pert az elsőfokú bíróság a II. rendű alperes vonatkozásában megszüntette. Előadta, hogy a Ctv. 93. § (2) bekezdése alkalmazásának feltételei fennállnak, mivel a cégbíróság a céget a megszüntetési eljárást követően törölte a cégjegyzékből úgy, hogy a cég a saját tőkéjének 50 %-át meghaladó, ki nem elégített tartozást hagyott hátra.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte. Egyrészt arra hivatkozott, hogy álláspontja szerint vele szemben nem alkalmazható a Ctv. hivatkozott rendelkezése, mert az üzletrész átruházására a törvény hatálybalépését megelőzően került sor.

Amennyiben a bíróság a Ctv. 93. § (2) bekezdésének alkalmazhatóságát mégis megállapítaná, úgy a kereset elutasítását arra tekintettel kérte, hogy az üzletrész átruházásának 2006. február 8-i időpontjában a társaság nem volt fizetésképtelen, tekintettel arra, hogy kintlévőségei - egyebek mellett a T. Kft.-vel szemben fennálló követelése - meghaladták a felperes felé még fennálló tartozását, és a követelések behajtására reális esély volt. A követelések és tartozások összege kb. azonos volt, amely megállapítható a társaság mérlegéből. Arra is hivatkozott, hogy az üzletrész átruházásakor jóhiszeműen járt el. A társaságban többségi tulajdont szerző K.Gy. úgy nyilatkozott, hogy a társaság tevékenységét folytatni kívánja, hozzáértőnek tűnt. A vevőt tájékoztatta a cég tartozásairól, részére a cég iratait az üzletrész átruházását követően átadta. A 2005. évi mérleg benyújtására már az új ügyvezető lett volna köteles.