A Nyíregyházi Törvényszék Bf.334/2008/3. számú határozata embercsempészet bűntette (BŰNSZERVEZET MEGBÍZÁSÁBÓL elkövetett embercsempészet bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 137. §, 218. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 258. §, 348. §, 351. §, 361. §, 371. §, 386. §] Bíró: Kiss Judit

Kapcsolódó határozatok:

Fehérgyarmati Járásbíróság B.98/2007/26., *Nyíregyházi Törvényszék Bf.334/2008/3.*, Kúria Bfv.389/2010/7. (BH+ 2011.9.374, BH 2011.11.299)

***********

Szabolcs-Szatmár -Bereg Megyei Bíróság

N y í r e g y h á z a

2.Bf.334/2008/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Sz-Sz-B. Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Nyíregyházán, 2008. november 14. napján megtartott nyilvános ülésen, meghozta a következő

v é g z é s t

A bűnszervezet megbízásából elkövetett embercsempészés büntette miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Fgy-i Városi Bíróság 2008. február 6. napján kihirdetett 4.B.98/2007/26. számú ítéletét h e l y b e n h a g y j a azzal, hogy a vádlott bűncselekményeinek helyes megnevezése 30 rendbeli társtettesként elkövetett embercsempészés büntette (Btk. 218. § (2) bekezdés (3) bekezdés II. fordulat).

I N D O K O L Á S

A Fgy-i Városi Bíróság a vádlottat 30 rendbeli társtettesként bűnszervezet megbízásából elkövetett embercsempészés büntette miatt halmazati büntetésül 3 év 6 hónap fegyház főbüntetésre, és 4 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott és védője felmentés érdekében jelentettek be fellebbezést, melyet a másodfokú nyilvános ülésen is fenntartottak.

A védő a nyilvános ülésen bizonyítás felvételét is indítványozta, ifjú és idős B. P. tanúkénti meghallgatását kérte arra vonatkozóan, hogy az ügyben már jogerősen elítélt B. L. előttük olyan kijelentést tett, hogy védencét börtönbe juttatja. Ezért B. L. ellentmondásos nyilatkozatainak a bizonyítékok köréből történő kirekesztését és védence bizonyítottság hiányában történő felmentését kérte.

Az ügyész az elsőfokú bíróság ítéletét tudomásul vette, a Sz-Sz-B. Megyei Főügyészség Bf. 3206/2001/25. számú írásbeli nyilatkozatában és képviselője a nyilvános ülésen a védő bizonyítási indítványainak elutasítását és az ítélet helybenhagyását indítványozta.

A megyei bíróság a Be.361.§ (1) bekezdésében szabályozott nyilvános ülésen eljárva az elsőfokú bíróság ítéletét a Be.348.§ (1) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Ennek során azt állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat betartotta, az adott lehetőségek keretei között lelkiismeretesen eleget tett a tényállás felderítésére vonatkozó kötelezettségének, a megszerzett bizonyítékokat körültekintően értékelte, melynek eredményeként megalapozott tényállást rögzített.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás minden vonatkozásban mentes a Be. 351.§ (2) bekezdésében írt hiányosságoktól, ezért az az ügy felülbírálata során is irányadó volt.

A felmentésre irányuló fellebbezések nem alaposak.

Az elsőfokú bíróság a cselekmény elbírálásához szükséges bizonyítást lefolytatta. A fellelhető bizonyítékokat egyenként és összességében mérlegelési körébe vonva a logika szabályainak megfelelően hiánytalanul értékelte, ahol pedig közvetlen bizonyíték nem állt rendelkezésre, okszerű következtetésekre jutott.

Az elsőfokú bíróság a bizonyítékok értékeléséről is kellő részletességgel számot adott. Megnyugtató indokát adta annak, hogy ítéletének tényállását a vádlottnak a bűncselekmény elkövetését tagadó védekezésével valamint az azt alátámasztani igyekvő társainak vallomásaival szemben B. L. tanúként tett a vádlottat terhelő vallomásán túlmenően döntően miért a híváslistákból megállapítható tényekre alapította.

A híváslisták adatai megcáfolták a vádlott azon állítását, hogy ő 2001. június hó 22-én már a kora esti óráktól A. J. kispaládi lakásán tartózkodott. A híváslistákból ugyanis az volt megállapítható, hogy vádlott mobiltelefonja 2001. június 22.-én egész nap a csengeri adótornyok körzetében forgalmazott. Aznap utolsó hívásként 22 óra 07 perckor éppen A. J. mobiltelefonját hívta és a bűncselekmény elkövetésének időpontjában június 23.-án a hajnali órákban is több alkalommal folytatnak telefonbeszélgetést. E körülmények teljes mértékben kizárták a vádlott, valamint A. J. azon előadásait is, hogy a kérdéses időpontban mindkét mobiltelefon készülék B. L-nál volt.

A fentiekből kizárólag arra vonható okszerű következtetés, hogy a bűncselekmény elkövetésének éjszakáján a saját mobiltelefonját vádlott használta. A cellapozíciók alapján az is megállapítható volt, hogy a telefon használatára a migráns személyek szállításának útvonalán került sor és a híváslistákkal igazolhatóan az kapcsolatban állt az illegális határátlépőket szállító K. J-sal és O. R-tel.

E bizonyítékok kétséget kizáró módon igazolták, hogy a vádlott a bűncselekmény elkövetésében részt vett, így B. L. - kétségtelenül korántsem ellentmondásmentes - vallomása e tekintetben elfogadható.