A Szekszárdi Törvényszék P.20248/2012/17. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 78. §, 81. §] Bíró: Hegedűsné dr. Uhrin Andrea

Szekszárdi Törvényszék

6.P.20.248/2012/17. szám

A Szekszárdi Törvényszék a dr. Papp Gábor pártfogó ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve és címe szám alatti lakos felperesnek - a dr. Farkas László pártfogó ügyvéd (cím.) által képviselt alperes neve és címe. szám alatti lakos alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése tárgyú perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék a keresetet e l u t a s í t j a .

Megállapítja, hogy a mindkét fél pártfogó ügyvédjének díja a f e l p e r e s terhére esik.

A feljegyzett eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Pécsi Ítélőtáblához. A fellebbezést a Szekszárdi Törvényszéknél lehet benyújtani 3 egyező példányban. Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő nélkül eljáró fellebbező fél nyilatkozata és eljárási cselekménye hatálytalan.

I n d o k o l á s :

A felperes 2007. január 30. napján feljelentést tett F. Sz,. és társai ellen rágalmazás vétsége és más bűncselekmények miatt, a feljelentettek azon cselekményét sérelmezve, hogy a üzemeltető neve1 által üzemeltetett www.pg.c.c2.hu weboldalon olyan chat-elést (írásos beszélgetés) folytattak egymással, melynek témája a felperes személye volt, és a beszélgetésben rá nézve sérelmes kifejezések, tényállítások hangzottak el. A weboldal üzemeltetője e hozzászólásokat nem törölte, az oldalt nem moderálta.

A felperes 2007. április 2. napján ...... Megyei Rendőr-főkapitányságon is feljelentést tett F. Sz,. ellen, melyet a ......... Rendőrkapitányság megszüntetett, az iratokat megküldte magánvádas büntetőeljárás lefolytatására a bíróság neve1 Városi Bíróságnak. A bíróság neve1 Bíróság és a bíróság neve2 Bíróság ügyei egyesítésre kerültek.

A bíróság neve2 Bíróságon tartott személyes meghallgatás eredményeként létrejött a felperes és a üzemeltető neve1 közötti kölcsönös megállapodás elnevezésű irat, amelyben a felperes elismerte, hogy a teljes kifogásolt adattartalom a weboldalról eltávolításra került, ezen túlmenően a vádlottak kifejezték sajnálkozásukat. A vádlottak együttműködő magatartása, a cselekmény elkövetésének módja alapján a bíróság arra jutott, hogy 18.B.34.760/2010/4. számú 2010. július 30. napján kelt végzésével a vádlottak elleni büntetőeljárást megszüntette, és őket megrovásban részesítette. Az ügy VIII. r. vádlottja, ifj. alperes gyermekének neve volt, az alperes gyermeke.

A büntető ügyben iktatásra került az alperes 2010. november 8-i keltezéssel az ügy eljáró bírójához intézett faxon megküldött levele. A levélben az alperes azt kifogásolta, hogy a büntetőeljárásban született határozatban fia szerepel VIII. r. vádlottként, holott az eredeti feljelentésben, majd azt ezt követő eljárásban feljelentettként ő maga vett részt, igazolványát adategyeztetés céljára el is kérték. A bíróság végzésének kézbesítésekor ő maga külföldön tartózkodott, fia pedig jogban járatlanként a jogorvoslati határidőt elmulasztotta. A levél tartalmazza azt is, hogy a feljelentő (a felperes) "már jóval korábban megzsarolt több embert a feljelentettek közül, hogy pénzért elállna a pertől, aztán kijelentette, hogy ha nem kap pénzt, akkor a perben szereplő összes embertől külön-külön fog kártérítést kérni a területileg illetékes bíróságokon." Tájékoztatta a bíróságot arról, hogy a felperes kártérítési pert indított is fia ellen 5.000.000,- forint iránt.

A felperes a bíróság neve3 Városi Bíróság előtt 5.P.20.348/2011. szám alatt 5.000.000,- forint kártérítés iránt keresetet terjesztett elő az alperes gyermeke, a bíróság neve2 előtt folyt büntető eljárás VIII. r. vádlottja ellen. A pert megindító keresetlevélben a felperes utalt a bíróság neve2 18.B.34.760/2010. szám alatti eljárására kártérítési igénye alapjaként. Ez az eljárás megszüntetésre került a felperes elállása folytán, miután keresetet terjesztett elő a felperes a Szekszárdi Törvényszéken ifj. alperes gyermekének neve ellen nemvagyoni kártérítésre is irányulóan személyiségi jogsértés miatt a megjelölt weblapon folytatott chat-elés miatt. A felperes a bíróság neve2 előtti büntető eljárás más vádlottjai ellen is kezdeményezett egyéb eljárásokat is.

A felperes az alperes ellen a bíróság neve3 Városi Bíróságon 6.B.342/2011. szám alatt feljelentést tett 2011. június 6. napján rágalmazás vétsége és más bűncselekmények miatt a jelen per tárgyát is képező, bíróság neve2-hoz intézett levéllel összefüggésben azzal, hogy a feljelentő becsülete csorbítására alkalmas tényeket közölt a bíróság neve2 Bíróságon folyamatban lévő büntetőeljárásban és a feljelentő magánleveleit is csatolta ott, mely feljelentés áttételre került a bíróság neve2 Bírósághoz, és ott az eljárás B.26.989/2011. szám alatt folytatódott.

A felperes jelen perben keresetét arra alapította, hogy az alperes a bíróság neve2 18.B.34.760/2010. számú büntetőeljárásában az eljáró bíróhoz intézett, 2010. november 8-i keltezésű levelével megsértette személyiségi jogait arra hivatkozással, hogy a levélben az alperes zsarolással hamisan megvádolta, valamint hivatkozott másokhoz írt magánleveleire is, melyekbe alperesnek nem volt joga betekinteni, , mindezzel a Ptk. 75., 76., 78. §-ait sértette meg vele szemben, és magánlevél titoksértést követett el. Kérte a jogsértések tényének megállapítását, az alperes kötelezését a jogsértés abbahagyására, eltiltását a további jogsértéstől és megfelelő módú elégtétel adására kötelezését, valamint 4.000.000,- forint nemvagyoni kár megfizetésére kötelezését.

A felperes arra hivatkozott, hogy a bíróság neve2 előtt 18.B.34.760/2010. szám alatt folyt eljárás kapcsán folytatott magánlevelezést az eljárás "fő fővádlottjaival", a vádlottak között az alperes nem szerepelt, a levelezést peren kívüli megállapodás létrejötte érdekében folytatták, ennek tárgya volt az az igénye is, hogy a büntetőeljárással kapcsolatos költségeit, valamint a neki okozott kárt a vádlottak fizessék ki. Az alperes a leveleknek nem volt címzettje, így nem volt joga betekinteni a vádlottakkal folytatott levelezésébe. 6.P.20.248/2012/7. számú beadványában megjelölte ezeket a leveleket, melyek internetes levelezéssel - e-mail küldésével - történt levélváltások: D. L- nek 2010. január 20. napján 12:48 órakor küldött üzenet, 2009. december 28. napján 11:33 órakor küldött üzenet, F. Sz,.nak 2009. december 28. napján 11:39 órakor küldött üzenet és D. Sz- nak 2010. január 20. napján 12:49 órakor küldött üzenet.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult, vitatta, hogy megsértette volna a felperes bármely személyiségi jogát azzal a levéllel, amelyet a bíróság neve2-hoz intézett az ott folyt B.34.760/2010. számú eljárásban, sem pedig esetleges magánlevél csatolással, egyúttal kijelentette, hogy nem tud arról, hogy a bírósághoz intézett levelének lett volna levélcsatolmánya, a későbbiekben sem küldött meg oda egyéb leveleket. Állította, hogy a bírósághoz intézett levélben használt "zsarolás" kifejezést nem büntetőjogi kategóriaként használta, hanem a szó köznapi értelmében, és azzal nem kívánta megsérteni a felperest.