A Pécsi Ítélőtábla Pf.20189/2013/6. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 87. §, 253. §, 254. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 323. §] Bírók: Döme Attila, Gáspárné dr. Baranyabán Judit, Vogyicska Petra

Pécsi Ítélőtábla

Pf.VI.20.189/2013/6. szám

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Papp Gábor pártfogó ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Farkas László pártfogó ügyvéd által képviselt id. alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében a Szekszárdi Törvényszék 2012. december 21. napján kelt 6.P.20.248/2012/17. számú ítélete ellen a felperes által 22. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Megállapítja, hogy a felperesi és az alperesi jogi képviselő másodfokú eljárásban felmerült pártfogó ügyvédi díjának viselésére a felperes köteles.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes 2007. január 30. napján a magyar siklóernyősök által használt www....hu weboldalon megjelent, őt érintő hozzászólásokkal összefüggésben feljelentést tett F.Sz, mint a weboldal üzemeltetője, valamint több más személy, köztük a weboldalon hozzászólók és a H... (M...) Fegyelmi Bizottságának tagjai ellen. F.Sz ellen levéltitok megsértésének vétsége miatt a felperes külön is feljelentést tett, ezt az ügyet a 2007. január 30. napján indult, a Pesti Központi Kerületi Bíróságon 5.B.24.993/2007. számon folyamatban lévő büntetőügyhöz egyesítették, mely büntetőügyben szerepelt VIII. rendű vádlottként az alperes. Az eljárás egyes cselekményei során nem bizonyult egyértelműnek, hogy az alperes vagy azonos nevet viselő fia, ifjabb alperes áll-e az eljárás hatálya alatt.

A 2009. december 11. napján tartott személyes meghallgatáson a felperes késznek mutatkozott a feljelentés visszavonására, ha az őt érintő becsmérlő kijelentések eltűnnek a weboldalról és garanciát kap arra nézve, hogy a jövőben hasonló eset nem fordul elő.

A felperes a meghallgatást követően a www....hu weboldalt üzemeltető C Kft. képviseletében eljáró D.Lvel folytatott peren kívül tárgyalásokat, melynek eredményeként a felek között megállapodás jött létre. Ebben a C Kft. a kifogásolt tartalmak weboldalról történő eltávolítását vállalta, illetve a felek egyéb, a tárolt bejegyzések eltávolítására, moderáció bevezetésére, a bocsánatkérő levelek megfogalmazására vonatkozó intézkedéseket rögzítettek. A felperes még a megállapodás napján, 2009. december 28-án e-mailben tájékoztatta D.Lt, hogy az üggyel kapcsolatos kára 960.000 forint, mely összeget három személy: D.L, D.Sz és F.Sz megosztva köteles neki megfizetni három napon belül; ezt követően a peres eljárástól eltekint és kéri a büntető per törlését is. Ennek megfelelő tartalmú elektronikus levelet küldött a felperes F.Sznak is. Az érintettek a kárigény megalapozottságát nem ismerték el.

2010. január 20-án a felperes D.Sz és D.L részére e-mailt küldött az alábbi szövegezéssel: "ha a büntető pert elakarja kerülni, akkor még ezen a héten jan. 22-ig kérem eljuttatni hozzám a bocsánatkérő levelet, valamint a megadott bankszámlaszámra befizetni a 320.000 forintot, amely a nekem okozott kár 1/3-a".

A Pesti Központi Kerületi Bíróság tanácsváltozást követően 18.B.34.760/2010/4. számú határozatával a büntetőeljárást megszüntette és a vádlottakat megrovásban részesítette azzal az indokkal, hogy a magánvádlót érintő adattartalom törlése, a vádlottaknak a magánvádlót megkövető nyilatkozatai a cselekmény társadalomra veszélyességét nagymértékben csökkentik.

A határozat VIII. rendű vádlottként az alperes fiát tüntette fel, így azt részére kézbesítették.

Ezen végzés ellen 2010. november 8. napján az alperes panasz és korrigálási kérelem megnevezésű beadványt terjesztett elő a Pesti Központi Kerületi Bíróság eljáró bírójának címzetten. Beadványában jelezte, hogy az eredeti feljelentésben ő szerepelt, a tárgyalásokon feljelentettként személyesen vett részt, ezzel szemben bírói megrovásban a fia részesült. Előadta, hogy fia a határozat ellen tájékozatlansága folytán nem élt jogorvoslattal. Ezen előzményeket követően a beadvány az alábbiakat tartalmazta: "Ugyanakkor biztos voltam benne, hogy a feljelentő ezt nem fogja annyiban hagyni, mert már jóval korábban megzsarolt több embert a feljelentettek közül, hogy pénzért elállna a pertől, aztán kijelentette, hogy ha nem kap pénzt, akkor a perben szereplő összes embertől külön-külön fog kártérítést kérni a területileg illetékes bíróságokon." Tájékoztatta az eljáró bírót az alperes, hogy a felperes a fia ellen is indított kártérítési pert. Kérte a fia elleni "ítélet" visszavonását, a saját nevére ítélet meghozatalát, amivel szemben tárgyalás tartását és bűncselekmény hiányában felmentését kérte.

A felperes a 2010. november 8. napján kelt bírósági beadvány kapcsán az alperest hamis vád, rágalmazás, magántitoksértés és hatóság félrevezetése okán feljelentette.

A F.Sz és társai ellen rágalmazás vétsége miatt indult, a feljelentettek tárgyalás tartása iránti kérelme miatt folytatódó büntetőeljárást a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2012. március 20. napján kelt, 18.B.34.760/2010/12. számú végzésével megszüntette. A megszüntetésre a törvényes vád hiánya adott okot, miután a felperes, mint feljelentő számos alkalommal közölt ugyan a bírósággal számára sérelmes, a büntetőjogi felelősségre vonás lehetőségét fenntartó körülményeket, de a bizonyítás lefolytatására módot adó pontos tényállást nem határozott meg. A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 20.Bf.10.015/2012/4. számú határozatával helybenhagyta a megszüntető határozatot, rögzítve, hogy az iratanyagban, különösen a felperes beadványaiban átláthatatlan volt, mely cselekedetek, kijelentések képezik a vád tárgyát; az internetes hozzászólások tömeges becsatolása ennek megállapítására nem volt alkalmas.

A felperes a jelen perben a Ptk. 75., 76. és 78.§-aiban foglalt, az emberi méltósághoz, a jóhírnévhez és a levéltitokhoz fűződő jogai megsértése miatt kérte a jogsértés tényének megállapítását, az alperes eltiltását a további jogsértéstől, kötelezését a jogsértés abbahagyására, megfelelő elégtétel adására, valamint 4.000.000 forint nem vagyoni kár megfizetésére, mivel az alperes a 2010. november 8-i keltezésű levelében zsarolással hamisan megvádolta, valamint másokhoz írt magánleveleire hivatkozott, holott az eljárás "fő fővádlottjaival" folytatott magánlevelezésbe - a D.Lnek 2009. december 28. napján, 2010. január 20. napján, F.Sznak 2009. december 28. napján, D.Sznak 2010. január 20. napján küldött üzenetbe - nem volt joga betekinteni.