A Szegedi Ítélőtábla Pf.20276/2017/4. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 419. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:52. § (1) bek.] Bírók: Bálind Attila, Bánfalvi-Bottyán Csilla, Kiss Gabriella

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.276/2017/4.szám

A Szegedi Ítélőtábla a dr. Szabó S. Attila ügyvéd által képviselt felperes neve(címe) szám alatti lakos felperesnek - az Országos Bírósági Hivatal által képviselt alperes neve (címe) szám alatti székhelyű alperes ellen sérelemdíj megfizetése iránt indított perében a Szolnoki Törvényszék 2016. december 14. napján kelt 6.P.21.502/2015/20. számú ítélete ellen a felperes részéről 23. és 25. sorszámon előterjesztett fellebbezések folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T:

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A le nem rótt 80.000,- (Nyolcvanezer) Ft fellebbezési eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A (város 1 neve)-i Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya lopás vétségének megalapozott gyanúja miatt nyomozást rendelt el, melynek alapjául az a tény szolgált, hogy a felperes tanyáján a 2010. november 8-án tartott házkutatás során illegálisan tartott vadászlőfegyvert találtak a hozzá tartozó lőszerekkel, és előkerült egy elejtett vaddisznó friss, vérrel szennyezett bőre és állkapcsa is. Gyanú merült fel arra nézve, hogy a felperes az illegálisan tartott vadászfegyverrel ejtette el az állatot. A cselekmény miatt a felperes 2010. november 8-10. között őrizetben, majd előzetes letartóztatásban volt.

A helyszíni szemle és a fellelt tárgyak alapján a (város 1 neve)-i Városi Ügyészség két külön eljárásban, két bűncselekmény miatt emelt vádat a felperes ellen, egyrészt lőfegyverrel, lőszerrel visszaélés bűntette, másrészt lopás vétsége miatt.

A (város 1 neve)-i Városi Bíróság a 2010. december 1-jén kelt B... számú ítéletével megállapította a felperes bűnösségét lőfegyverrel, lőszerrel való visszaélés bűntettében és kettő évi börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását három évi próbaidőre felfüggesztette. Az ítélet a kihirdetés napján jogerőre emelkedett.

A párhuzamosan folyó másik eljárásban a (város 1 neve)-i Járásbíróság 2013. június 14-én hozta meg a B.... számú ítéletét, melyben megállapította a felperes bűnösségét nagyobb értékre elkövetett lopás bűntettében és vele szemben 60 napi tétel pénzbüntetést szabott ki. Az indokolásból kitűnik, hogy a vádlott, aki korábban tagadta a bűncselekmény elkövetését, az eljárásjogi lehetőségekről való tájékoztatást követően úgy döntött, beismerő vallomást tesz.

A felperes fellebbezése folytán indult másodfokú eljárásban az alperesi törvényszék 2014. január 30-án kelt Bf.... számú jogerős ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a vádlott cselekményét lopás vétségének minősítette, egyben a kiszabott pénzbüntetés összegét 90.000,- Ft-ra leszállította, változatlanul hagyva a meg nem fizetés esetén alkalmazandó szabadságvesztés büntetést. A fellebbezést nyilvános ülésen bírálta el, azon szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg sem a vádlott, sem meghatalmazott védője.

A vádlott a nyilvános ülésről való távolmaradása miatt igazolási kérelemmel élt, kérve tárgyalás kitűzését, amelyen megjelenhet.

Igazolási kérelmét az alperes 10. számú végzésével elutasította.

A vádlott a végzés ellen fellebbezéssel élt, a Szegedi Ítélőtábla azonban 2014. március 12-én Bpkf... számú végzésével törvényszék határozatát helybenhagyta.

A vádlott a jogerős ítélet ellen két ízben terjesztett elő perújítási indítványt.

2014. február 21-én érkezett perújítási indítványát az alperes 2014. május 8-án kelt 3.Bpi.256/2014/2. számú végzésével elutasította, melyet a Szegedi Ítélőtábla 2014. július 8-án Bpkf....számon helybenhagyott. Az alap büntető ügy iratai 2014. július 28-án érkeztek vissza a (város 1 neve)-i Járásbíróságra.

Időközben, még az első perújítási eljárás folyamatban léte alatt, 2014. április 22-én a vádlott felülvizsgálati indítványt nyújtott be az elsőfokú bírósághoz. Mivel ekkor az alapügy iratai nem voltak az elsőfokú bíróságon, az nem került felterjesztésre a Kúriához.

A felperes 2015. március 23-án terjesztette elő második perújítási indítványát, melyet az alperes 2015. június 16-án végzésével elutasított. A végzést a Szegedi Ítélőtábla a 2015. július 30-án tanácsülésen meghozott Bpkf.... számú határozatával helybenhagyta. Az iratok a második perújítási eljárás befejezését követően 2015. augusztus 20-án érkeztek vissza a (város 1 neve)-i Járásbíróságra.