A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27534/2016/14. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, (7) bek., 2. §, (1) bek., 170. §, (1) bek., 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 120. §, a) pont, 123. §, (1) bek., (2) bek., (3) bek.] Bíró: Járfás András

Kapcsolódó határozatok:

*Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27534/2016/14.*, Kúria Kfv.35028/2018/7. (BH 2019.5.147)

***********

Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

17.K.27.534/2016/14.

A bíróság a Becher és Torma Ügyvédi Iroda által képviselt ...I.r., ... II.r., ...III.r. és ... IV.r. felperesnek ...jogtanácsos által képviselt NAV Fellebbviteli Igazgatósága (9022 Győr, Liszt Ferenc u. 13-15.) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 2060345072 iktatószámú határozatát megváltoztatja és az I.r. felperes terhére megállapított adóbírság összegét 21.256.500 Ft-ra (huszonegymillió-kettőszázötvenhatezer-ötszáz forintra) módosítja.

Ezt meghaladóan I.r. felperes keresetét elutasítja.

A bíróság a II.r., III.r. és IV.r. felperes keresetét elutasítja.

Köteles megfizetni az állam javára külön felhívásra I.r. felperes 1.305.000 Ft (egymillió-háromszázötezer forint), II.r. felperes 855.200 Ft (nyolcszázötvenötezer-kettőszáz forint), III.r. felperes 1.500.000 Ft (egymillió-ötszázezer forint), IV.r. felperes 1.500.000 (egymillió-ötszázezer forint) feljegyzett kereseti illetéket.

A fennmaradó 195.000 Ft (egyszázkilencvenötezer forint) kereseti illetéket az állam viseli.

Köteles az alperes részére 15 napon belül megfizetni I.r. felperes 43.500 Ft (negyvenháromezer-ötszáz forint) II.r., III.r. és IV.r. felperes külön-külön 50.000 Ft - 50.000 Ft (ötvenezer forint - ötvenezer forint) perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság felperesek kereseti kérelme, az alperes ellenkérelmei, a csatolt közigazgatási iratok, valamint a tárgyalás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Győr-Moson-Sopron Megyei Adó- és Vámigazgatósága 2013. április 1. - 2014. december 31. időszakra vonatkozóan általános forgalmi adó adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott I. r. felperesnél.

Az ellenőrzés eredményeként az I. fokú hatóság a 2063472254 iktatószámú határozatával a felperes terhére Áfa adónemben 2014. december időszakra vonatkozóan 14.193.000 Ft adókülönbözetet állapított meg, mely teljes mértékben adóhiánynak minősül. Kötelezte I. r. felperest az adóhiány összegének megfizetésére. Az adókülönbözet után 28.386.000 Ft adóbírságot szabott ki, valamint 458.000 Ft késedelmi pótlékot számított fel.

A döntés indokolásában rögzítette, hogy I. r. felperes működését 2007. szeptember 19-én kezdte meg, a vizsgálat időszakban bejelentett fő tevékenységi köre egyéb pénzügyi kiegészítő tevékenység, valamint máshova nem sorolt egyéb pénzügyi kiegészítő tevékenység. A fentieken túl I. r. felperes 2013. I. félévben dohánykereskedelemmel is foglalkozott.

Rögzítette, hogy az I. r. felperes kapcsolt vállalkozói minőségben áll a következő társaságokkal: ... Kft., ... Kft., ... Bt., II. r. felperes, III. r. felperes,IV. r. felperes, ... Bt., ... Bt., ... Bt., ... Bt., ...Kft., ... Kft., ... Bt.

I. r. felperesnél a cégbíróságon bejelentett képviselői és ügyvezetői jogkörrel ..., valamint ... rendelkezett, képviseletük módja önálló.

Az értékesítést terhelő fizetendő általános forgalmi adó körében az I. fokú adóhatóság rögzítette, hogy I. r. felperes a vizsgált időszakban 860.194.000 Ft adóalap után 213.964.000 Ft Áfa-t vallott. 2013. április 1. és 2013. december 31. közötti időszakban a fizetendő Áfa-ja 7.737.000 Ft volt, 56.866.000 Ft adóalap után, míg a 2014. évben fizetendő Áfa-ja 206.227.000 Ft volt, 803.328.000 Ft adóalap után.

Az I. r. felperes bevallása és könyvei alapján a 2013. évben a belföldi értékesítés árbevételének 85,32 %-a dohánykereskedelmi tevékenységből származott, üzleti tanácsadás címén árbevétele nem keletkezett. A 2014. évben a belföldi értékesítés árbevételének 77,19 %-a üzleti tanácsadás, menedzselés tevékenységből származott, árbevétele dohánybevétel címén nem keletkezett.

I. r. felperes a vizsgált időszakban számlákat bocsátott ki partnerei (II.-IV. r. felperes, ... Bt., ... Bt., ... Bt.) irányába menedzserdíj, üzleti tanácsadás, valamint bonyolítói díj címén. A felek az ügyletről szerződést, majd szerződésmódosítást készítettek, a számlázást teljesítésigazolás alapján végezték.

Az I. r. felperes a vele kapcsolt vállalkozásban álló Bt-kel (köztük II.-IV. r. felperessel) dohányüzlet üzemeltetéséhez kapcsolódó menedzselésről szóló szerződéseket (továbbiakban: szerződés) kötött 2013. július 1-jén. A szerződések az I. fokú adóhatóság megállapítása szerint ugyanarra a sémára készültek valamennyi tabak esetében. A szerződések 1. pontjában részletezés, magyarázat nélkül felsorolták az I. r. felperes által ellátandó feladatokat a következők szerint: karbantartás; készletvezetés, készletellenőrzés; szállítókkal való kapcsolattartás; számlák csoportosítása, rendszerezése, fizetése; árurendelés; elszámolások végzése; nyereség-és költségszámítás; egyéb felmerülő kérdések, problémák megoldása. A szerződés 2. pontjában a szerződés hatályát, a 3. pontban a fizetendő díj összegét és gyakoriságát rögzítették. A szerződéseket 2014-ben a felek többször módosították, többnyire a számlázási periódusokat, a szerződés hatályát és a fizetendő díjat változtatták. A szerződések díját végül a számlakiállítást megelőzően konkrét összegben határozták meg.

A számlákat részletező - határozat 17. oldalán rögzített - táblázatból látható, hogy a bár a legtöbb dohánykereskedő Bt.-vel I. r. felperes már 2013. július 1-jén szerződést kötött, azonban 2013. évben számlakiállítás nem történt a szerződésekkel kapcsolatban. 2014. évben pedig közvetlenül a számlakiállítás előtt került sor a szerződések díjának módosítására és konkrét összegben történő rögzítésére.

A számlákhoz mellékelt teljesítésigazolások sem tartalmaznak részletesebb információt az elvégzett munkákra vonatkozóan, mindössze a teljesítésigazolást kiállító felek adatai, a szolgáltatás számlán is szereplő megnevezése, a teljesítés nettó értéke, az Áfa összege, a teljesítés bruttó értéke és az időszak szerepel rajta.

Az egyes teljesítésigazolásokon szereplő időszakok között gyakran átfedés van, vannak olyan időszakok, melyekről két teljesítésigazolás is készült, míg egyes dohánykereskedő Bt.-nél (pld. II. r. felperes) van olyan időszak, melyről nem készült teljesítésigazolás. Több esetben a leigazolt időszak vége előtt több hónappal előre állították ki az üzleti tanácsadás teljesítéséről az igazolásokat. A III. r. felperesnél pedig 2014. évben három féléves időintervallumról is készült teljesítésigazolás, az időszakok között itt is átfedés van, ugyanakkor az I. féléves (1.500.000 Ft + Áfa) és a II. féléves díj (44.600.000 Ft + Áfa) között nagy mértékű aránytalanság látható. A számlák, teljesítésigazolások kiállítása rendszertelenül, a szerződésben meghatározottaktól eltérően történt. A teljesítésigazolásokban rögzített időszakok kaotikusak.