A Kúria Gfv.30555/2018/10. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 272. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXVIII. cikk (1) bek., (1) bek.] Bírók: Csesznok Judit Anna, Tibold Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

A szerződés létrejöttétől eltérő kérdés annak esetleges érvénytelensége. Az adott ügyben a deviza alapú fogyasztó kölcsönszerződés az írásba foglalt tartalommal, a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kifejezésével létrejött. A felülvizsgálati kérelem korlátaira tekintettel nem volt vizsgálható az árfolyamkockázat felperesi fogyasztóra való telepítésének esetleges tisztességtelensége. 1952. III. Tv. 272. § (3) 1959. IV. Tv. 205. § 1959. IV. Tv. 216. § (1) 1959. IV. Tv. 209. § (1)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Gfv.VII.30.555/2018/10.

A tanács tagjai: Dr. Vezekényi Ursula a tanács elnöke

Dr. Tibold Ágnes előadó bíró

Dr. Csesznok Judit Anna bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Dr. Marcingós Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Marczingós László ügyvéd

Az alperesek: II. rendű

III. rendű

IV. rendű

A III. rendű alperes képviselője: Dr. Jánossi Boglárla ügyvéd és a Lendvai és Szörényi Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Lendvai András ügyvéd

A IV. rendű alperes képviselője: Dr. Bede Péter ügyvéd

A per tárgya: szerződés érvénytelenségének megállapítása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Győri Ítélőtábla, Pf.I.20.158/2018/4/I. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Veszprémi Törvényszék,1.P.20.642/2016/41. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a III. és IV. rendű alperesnek személyenként 63.500 (hatvanháromezer-ötszáz) forint felülvizsgálati eljárási költséget, és az államnak - felhívásra - 1.014.000 (egymillió-tizennégyezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2006. június 27-én kölcsönkérelmet nyújtott be a IV. rendű alperes jogelődjéhez, amelyben svájci frank devizanemben 11 millió Ft-nak megfelelő, szabad felhasználású deviza alapú kölcsönt igényelt, a II. rendű alperes, valamint a II. rendű alperes jogelődje közös tulajdonát képező ingatlanfedezet felajánlása mellett. A kölcsönkérelem nyomtatvány többek között tartalmazza a felperes azon nyilatkozatát, hogy az "ügyféltájékoztató a devizahitel kockázatairól" szóló kiadványban foglaltakat megismerte. Tudomásul vette továbbá, hogy a kölcsönkérelem benyújtása, illetve a bank munkavállalójával, tisztségviselőjével, képviselőjével folytatott bármely kommunikáció a kölcsönszerződés aláírásáig nem keletkeztet semmilyen kötelezettséget a bank részéről szolgáltatás nyújtására vonatkozóan.

[2] A felperes mint adós, a II. rendű alperes és jogelődje mint zálogkötelezettek, továbbá a IV. rendű alperes jogelődje mint hitelező 2006. augusztus 17-én közjegyzői okiratba foglalt önálló zálogjoggal biztosított kölcsönszerződést kötöttek, amelyben a hitelező 64.012 CHF devizanemben nyilvántartott kölcsön nyújtását vállalta azzal, hogy a kölcsön összegéből legfeljebb 10.140.000 forintnak megfelelő, a hitelező folyósítás napjára jegyzett devizavételi árfolyamán számított devizaösszeget folyósít (folyósítási limit), amely tartalmazza a folyósítási jutalékot is. Amennyiben a kölcsön teljes összege a folyósítási limit miatt nem kerül folyósításra, az igénybe nem vett résszel a kölcsön összege automatikusan lecsökken. A kölcsön összegének devizában való megállapítása és nyilvántartása a folyósítás napján érvényes, a hitelező által alkalmazott devizavételi árfolyamon történik.

[3] A felek a szerződésben meghatározták a kölcsön induló havi törlesztő összegét, az induló ügyleti kamatot és a kezelési költséget, továbbá a THM induló mértékét. A kölcsön futamideje 20 év volt azzal, hogy a 10 éves előfinanszírozási időszak alatt a felperes csak az ügyleti kamatot és kezelési költséget köteles fizetni, a tőke törlesztésére ezt követően kerül sor a hitelező által megállapított törlesztő összegben. A törlesztés során a devizaeladási árfolyam volt irányadó. A kölcsönszerződés I.10. pontja kockázatfeltáró nyilatkozatot tartalmazott.