A Győri Ítélőtábla Pf.20030/2020/6. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:44. §, 2:46. §] Bírók: Szabó Péter, Szalay Róbert, Zámbó Tamás

Győri Ítélőtábla

Pf.IV.20.030/2020/6.szám

A Győri Ítélőtábla a dr. Kosztolányi Ádám Kristóf ügyvéd által képviselt dr. felperes neve felperesnek a dr. Irinkov Dimiter Mihály ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve I. r. és II.rendű alperes neve II. r.alperes ellen személyiségi jogok megsértése iránti igény érvényesítése iránt indult perében a Győri Törvényszék 2019. december 16. napján kelt P.20.283/2019/6. számú ítélete ellen a felperes által 7. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú ítélet megfellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

A felperes által a Magyar Állam javára fizetendő feljegyzett elsőfokú illeték összegét 72.000,- (hetvenkettőezer) forintra felemeli.

Köteles a felperes 15 napon belül megfizetni az I. r. alperesnek 75.000 (hetvenötezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

1. Az elsőfokú bíróság által megállapított, a másodfokú eljárásban releváns tényállás szerint a felperes a ...i Egyetem Név 1 Kara Alkalmazott Művészeti Intézetének (AMI) 2011. és 2013. között óraadó tanára, 2018-tól egyetemi docense. Az I. r. alperes 2010-ben végzett az AMI-ban, 2012. szeptemberétől 2017. májusáig, majd 2018. szeptemberétől 2019. június 1. napjáig óraadó tanár volt az intézetben. A II. r. alperes 2012. szeptember 1-től 2019. február 5. napjáig volt az AMI vezetője. A felperes és az I. r. alperes között kollegiális viszony alakult ki, az I.r. alperes a felperest akarta felkérni a PhD-tanulmányai témavezetőjének. Az I. r. alperes település 1i lakását a felperes 2018. nyarán bérbe kívánta venni, ezzel kapcsolatban e-mailben levélváltás folyt a felek között. A felperes az I. r. alperes által meghatározottnál alacsonyabb bérleti díjért kívánta bérbe venni a lakást úgy, hogy a bérletért cserébe részben konzultációkat kívánt nyújtani. Az I. r. alperes a felperesi ajánlatot nem fogadta el. A felperes 2018. szeptember 5. napján e-mailt küldött az I. r. alperesnek, amelyben többek között azt írta, hogy "A sikert nem adják ingyen. Ha szeretnél ledoktorálni, ahhoz áldozatokat kell hoznod, mégpedig olyan áldozatokat, amiket én határozok meg. Ha most épp anyagit, akkor anyagit, máskor pedig másmilyent." Az I. r. alperes ezt követően közölte a felperessel, hogy sem a lakását nem adja neki bérbe, sem témavezetőjének nem kéri fel.

2. 2019. februárjában felmerült, hogy a felperes az AMI vezetője kíván lenni. 2019. február 10. napján a felperes az "AMI település 1" elnevezésű zárt facebook csoportban nyílt levelében fogalmazta meg az AMI jövőjével kapcsolatos elképzeléseit. Az I. r. alperes a levélhez 2019. február 13. napján hozzászólást tett közzé a következő tartalommal: "A sikert nem adják ingyen. Ha szeretnél ledoktorálni, ahhoz áldozatokat kell hoznod, mégpedig olyan áldozatokat, amiket én határozok meg. Ha most épp anyagit, akkor anyagit, máskor pedig másmilyent. Kedves Név 2, ezt még szeptemberben küldted nekem, természetesen ezt a »segítséget« vissza is utasítottam. De hé, lehet ez is nyilvános?! "Nemes" tetteidet erős hangsúllyal aláhúzná! Te tényleg nem válogatsz eszközökben?! Van neked Istened vagy hazád?!" (I. tényállási pont)

3. Az I. r. alperes a "Név 3" elnevezésű Facebook oldalán 2019. február 13. napján a következő közleményt jelentette meg: "A sikert nem adják ingyen. Ha szeretnél ledoktorálni, ahhoz áldozatokat kell hoznod, mégpedig olyan áldozatokat, amiket én határozok meg. Ha most épp anyagit, akkor anyagit, máskor pedig másmilyent. felperes neve " majd ehhez a következő megjegyzést fűzte: "Név 2 még szeptember elején pár napig témavezető-jelöltem volt a Doktori Iskolában. Ezzel párhuzamosan nekem volt egy kiadó lakásom, amit bérbe vett volna, de különös és bevallom szörnyen ijesztő feltételhez kötötte - ez volt az »kontextus«, amin keresztül őt igazán megismerhettem. E-mail levélváltás volt, ez egy kulcsmondat ebből. Jó, hogy ez kiderült és időben visszaléphettem. Most viszont ugyanez »a figura« (többek között?!) belülről próbálja szétszedni az alma materem. Innentől kezdve pedig ez már nem csak rám tartozik. »A valóság azzal gyógyít, hogy kiderül.«" (II. tényállási pont)

4. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az I. r. alperes bejegyzései jelenleg is elérhetők az "AMI település 1" és a "Név 3" facebook oldalon.

5. A felperes és a II. r. alperes között 2019. február 9-én e-mail váltás történt, majd a II. r. alperes 2019. március 17-én e-mailt küldött az AMI munkatársainak, amelyben többek között idézte az I.r. alperes által már nyilvánosságra hozott, a felperes által az I.r. alperesnek 2018. szeptember 5-i e-mailben foglaltakat, azokat saját véleményével ellátva (III. tényállási pont), továbbá idézte a felperesnek egy korábbi e-mailjében az intézettel kapcsolatban megfogalmazott véleményét (IV. tényállási pont), valamint a felperesnek egy másik oktatóhoz írt mondatait (V.tényállási pont).

6. A felperes módosított kereseti kérelmében annak megállapítását kérte, hogy az I. r. alperes a I. és II. tényállási pont szerinti közlések közzétételével megsértette a jóhírnévhez és magántitokhoz való jogát. Kérte, hogy a bíróság kötelezze az I. r. alperest a bejegyzések eltávolítására és elégtételadásra az érintett közösségi oldalon, valamint 600.000,- forint és ezután 2019. február 14. napjától késedelmi kamat megfizetésére sérelemdíj címén. A II.r. alperessel szemben előterjesztett kereseti kérelmében a III-IV. és V. tényállási pontokkal kapcsolatban annak megállapítását kérte, hogy a II. r. alperes megsértette a felperes jóhírnévhez való jogát. Kérte a II. r. alperest elégtételadásra, valamint 400.000,- forint és ezen összeg után 2019. február 18. napjától a kifizetés napjáig járó sérelemdíj megfizetésére kötelezni. Mindkét alperessel szemben előterjesztett kereseti kérelme jogalapjaként a 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (1) és (2) bekezdését, 2:45. § (2) bekezdését, 2:51. § a), c), d) pontját és a Ptk 2:52. § (1) bekezdését jelölte meg. Az I. r. alperessel szemben előterjesztett kereseti kérelem jogalapjaként hivatkozott a Ptk. 2:46.§-ára.

7. Mindkét alperes vonatkozásában arra hivatkozott, hogy a sérelmezett bejegyzések a felperes által az I.r .alperesnek írott levélből kiragadott mondatokat abban a hamis színben tüntették fel, hogy a felperes erkölcsileg elítélhető módon szexuális szolgáltatást kért az I. r. alperestől. Hangsúlyozta, hogy az idézetek magánlevelezés részét képezték, azokat az I. r. alperes a felperes engedélye nélkül nem tehette volna közzé. A II. r. alperesnek a tényállás IV. és V. pontjában megjelölt közlésével kapcsolatban arra hivatkozott, hogy azok a felperes által írt levélfolyamból kiragadott részleteket közölnek, a valóságot ugyancsak hamis színben tűntetik fel. Állította, hogy az I. és II. r. alperes jogsértésének következményeként munkahelyén provokációnak volt kitéve, a közhangulat ellene fordult, a diákok nem jártak be az óráira, tiszteletlen éllel tettek fel kérdéseket, kritizálták oktatási módszereit és még arra is felszólítást kapott, hogy hagyja el az intézetet. Friss jegyessége is romlásnak indult az alperesi jogsértések miatt. 2019. június 15-én megházasodott, de jelenleg általa kezdeményezett házasság felbontása iránti per van folyamatban. A Magyar Építőművészek Szövetsége tagjának pályázott, de olyan üzenetet kapott, hogy a II. r alperessel kialakult konfliktusa miatt, ha nem vonja vissza kérelmét, azt el fogják utasítani. Az I. és II. r. alperes magatartásának következményeként az AMI vezetői helyét meg sem pályázhatta és megbízott vezetőnek sem nevezték ki.