A Fővárosi Törvényszék G.42413/2012/8. számú határozata szerződés teljesítése tárgyában. Bíró: Vasady Loránt Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.42413/2012/8.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40340/2013/6., Kúria Gfv.30286/2013/12. (BH 2014.5.152)

***********

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

1535 Budapest, Pf.: 887.

5.G.42.413/2012/8.

A Fővárosi Törvényszék dr. Borbély-Bartis Katalin ügyvéd (címe.) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek, dr. Csikós Csaba József ügyvéd (címe.) által képviselt alperes neve. (alperes címe.) alperes ellen szerződés teljesítése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t .

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 451.989.396.- (Négyszázötvenegymillió-kilencszáznyolcvankilencezer-háromszázkilencvenhat) forintot és annak 2011. február 2. napjától a kifizetésig számított, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal növelt mértékű kamatát, valamint 4.040.000.- (Négymillió-negyvenezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Fővárosi Törvényszéknél három egyező példányban előterjesztett fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, valamint, ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ezen esetekben a tárgyalás megtartását a fellebbező fél fellebbezésében, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított nyolc napon belül kérheti.

Ugyancsak tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést a másodfokú bíróság, ha a felek ezt kérték.

Tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést a másodfokú bíróság, ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. A fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik, így a fellebbezés elbírálása során a Kúria a rendelkezésre álló iratok alapján dönt. A határozat ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

A jogorvoslati eljárás során a fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek nyilatkozatai, a rendelkezésre álló okiratok és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A peres felek, valamint a ...Zrt.. és a M.Kft. között korábban megállapodás jött létre a vállalkozások bankszámláinak összevont kezelésével kapcsolatos elszámolás, úgynevezett cash-pool elszámolás vonatkozásában. Ezen pénzügyi elszámolási rendszer utóbb megszüntetésre került, és a 2011. január 28-i záróegyenleg alapján az alperesnek 446.991.640,- Ft tartozása keletkezett a felperessel szemben. A peres felek 2011. február 1. napján elszámoltak egymással, melyről jegyzőkönyvet vettek fel, amelyben az alperes elismerte a cash-pool elszámolásból eredő tartozását.

A felperes a fenti követelését, valamint a cash-pool-kamattal kapcsolatos 4.997.756,- Ft összegű követelését, és ezek járulékaira vonatkozó követelését hitelezőként az alperessel szemben 2011. május 28. napján indult csődeljárás során bejelentette. Az alperes vagyonfelügyelője a csődeljárás során vitatott követelésként vette nyilvántartásba a bejelentett követelést arra tekintettel, hogy az igény végleges elbírálásához további dokumentumok beszerzése szükséges. A 2011. július 1. napján kelt levelében a vagyonfelügyelő tájékoztatta a felperest arról, hogy a besorolással kapcsolatosan 5 munkanapon belül észrevételt tehet, illetőleg arról is, hogy amennyiben az egyeztetés nem vezet eredményre, úgy a vagyonfelügyelő döntésétől számított 5 munkanapon belül a csődeljárást elrendelő bíróságnál kifogással élhet.

Ezt követően a csődeljárás során a vagyonfelügyelő a 2011. július 20. napján kelt levelében tájékoztatta a felperest, hogy a perbeli követelést továbbra is vitatott követelésként tartja nyilván, erre figyelemmel a tudomásszerzéstől számított 5 munkanapon belül a csődeljárást elrendelő bíróságnál kifogással élhet a besorolásra vonatkozó intézkedéssel szemben. Felhívta a felperes figyelmét arra is, hogy az alperesnek csak abban az esetben kell tartalékot képeznie a vitatott követelésre, amennyiben a felperes igényét peres úton érvényesíti az alperessel szemben és ezt a perindítást a vagyonfelügyelőnek igazolja.

A felperes a vagyonfelügyelő által adott tájékoztatást követően kifogást határidőben nem terjesztett elő, illetve igényét egyéb úton nem érvényesítette.