A Kúria Kfv.35034/2021/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1995. évi XXXIII. törvény (Szt.) 115/G. §] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

Az adóigazgatási eljárásban a kapcsolódó költségek kutatás-fejlesztési tevékenységhez való hozzárendelésének kérdésében megkeresett SZTNH a közigazgatási perben a megelőző eljárásban kirendelt igazságügyi szakértő.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Kfv.I.35.034/2021/8.

A tanács tagjai: dr. Hajnal Péter a tanács elnöke,

Huszárné dr. Oláh Éva előadó bíró,

dr. Heinemann Csilla bíró

A felperes: Felperes1 (Cím2.)

A felperes képviselője: név ügyvéd cím6

Az alperes: Alperes1a

cím7 levelezési cím: cím8

cím8/1

Az alperes képviselője: név1 kamarai jogtanácsos

A per tárgya: adó ügyben hozott közigazgatási határozat

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes 17. sorszám alatt

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: a Győri Törvényszék 1.K.700.006/2020/14. számú kiegészítő ítéletével kiegészített, a fizetési kötelezettség összegét az 1.K.700.006/2020/18. számú végzéssel jóváhagyott, 1.K.700.006/2020/11. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Győri Törvényszék 1.K.700.006/2020/14. számú jogerős ítéletét hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítja.

A Kúria a felek a felülvizsgálati eljárásban felmerült költségét 50.000 (ötvenezer) - 50.000 (ötvenezer) forintban állapítja meg.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Felperes a 2011. évben különböző partnerekkel kötött kutatás-fejlesztési feladatok ellátására szerződéseket, öt különböző tárgykörben. A felperes a részére számlázott szolgáltatások nettó értékével csökkentette az innovációs járulék kötelezettségét.

[2] Az elsőfokú adóhatóság a 2011. és 2012. évekre - a 2012. I. n.évi áfa kivételével - valamennyi adónemre és költségvetési támogatásra bevallások utólagos vizsgálatát folytatta le felperesnél. A K+F szerződések kapcsán az elkészített tanulmányok innovatív jellegének véleményezésére az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. tv. (a továbbiakban: régi Art.) 95.§ (5a) bekezdés alapján szakértői bizonyítást folytatott le. Szakértőként a találmányok szabadalmi oltalmáról szóló 1995. évi XXXIII. tv. (a továbbiakban: Tv.) 115/G.§ g) pontja és 115/H.§ (2a) bekezdése alapján a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalát (a továbbiakban: SZTNH) kérte fel. A szakvéleményekre és a revízió egyéb megállapításaira tekintettel az elsőfokú adóhatóság - különböző adónemekben - összesen 99.458.000 forint adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg, aóbírságot szabott ki és késedelemi pótlékot számított fel. Az innovációs járulék adókülönbözetének összege 42.000.000 forint volt. Az innovációs járulék esetében a szakvélemény alapján arra hivatkozott, hogy az elvégzett tevékenységek nem feleltek meg a Kutatási és Technológiai Innovációs Alapról szóló 2003. évi XC. törvény (továbbiakban: KTIA tv.) 12.§ szerinti meghatározásoknak.

[3] Felperes fellebbezéséhez az cég1-vel (a továbbiakban: Kft.) kötött három különböző témakört érintő szerződésre vonatkozó magánszakértői véleményt csatolt, melyre tekintettel az adóhatóság ismételten megkereste az SZTNH-t. Az SZTNH részben megváltoztatta álláspontját (a továbbiakban: Kiegészítő szakvélemény), amelynek következtében alperes a 2017. április 10-én kelt 2187970906 számú határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatta, az összes adókülönbözet - és ezen belül az innovációs járulék - összege csökkent.

[4] Felperesnek az U.Kft-vel kötött szerződéshez kapcsolódó innovációs járulékra vonatkozó keresete nyomán a Kúria Kfv.V.35.049/2018/7. számú ítéletével hatályában fenntartott Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 17.K.27.264/2017/4. számú ítéletével a másodfokú határozatot hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. Az új eljárásra adott iránymutatás szerint alperes köteles az SZTNH részéről készített kiegészítő szakvéleményeket a felperes által a fellebbezéshez csatolt magánszakértői szakvéleményekkel ütköztetni, álláspontját részletesen megindokolni.

[5] A megismételt eljárásban alperes a 2234359250 számú határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatta, mellyel a teljes adóhiánynak minősülő adókülönbözet összege 96.958.000 forintra, az innovációs járuléké 39.500.000 forintra csökkent. Ehhez képest változott az adóbírság és késedelemi pótlék összege is. Indokolása szerint az Kft.-vel kötött szerződés három szakterületet érint: öntészeti szimuláció, öntvényhőkezelés és öntőforma hűtés (a továbbiakban: öntészeti szimuláció); eljárástechnika; energetika. Az új indokolás szerint az SZTNH kiegészítő szakvélemény alapján az eljárástechnika kérdésben megalapozott a felperesi álláspont, lehetőség van az innovációs járulék csökkentésére, a másik két tárgykörben erre továbbra sincs mód.