A Fővárosi Törvényszék K.30020/2009/21. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1995. évi CXVII. törvény (Szja. tv.) 41. §, 1996. évi LXXXI. törvény (Tao. tv.) 4. §, 7. §, 8. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 86. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 2. §, 4. §, 143. §, 165. §, 170. §, 178. §] Bíró: Dancsné dr. Simon Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.30020/2009/21.*, Kúria Kfv.35473/2010/4. (EH 2011.2355, BH 2011.12.353)

***********

Fővárosi Bíróság

25.K. 30.020/2009/21.

a magyar köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság dr. Lovrecz Éva(Déri &Lovrecz Ügyvéd Iroda, cím sz.) által képviselt felperes.(cím.sz.) , Dr. Szabó Szilvia jogtanácsosáltal képviselt APEH Központi Hivatala Hatósági Főosztály Hivatali Osztály II. (cím.), alperes ellen, - adóügyben hozott közigazgatási határozat (4007193314) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy a tárgyi illeték-feljegyzési jog folytán le nem rótt 900.000 Ft, azaz Kilencszázezer forint kereseti illetéket az APEH illetékes szervének külön felhívására a Magyar Állam javára fizessen meg.

A bíróság kötelezi felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 500.000,-Ft (azaz Ötszázezer) Ft perköltséget az alperes Magyar Államkincstárnál vezetett ... Előirányzat felhasználási keretszámlájára.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága Kiemelt Adóalanyok és Társasvállalkozások Ellenőrzési Főosztály I. (továbbiakban I. fokú adóhatóság) felperesnél 2005. és 2006. évekre vonatkozóan, bevallások utólagos vizsgálatára irányuló átfogó ellenőrzést végzett, melynek eredményeként felperes terhére a bevalláshoz viszonyítva társasági adó, általános forgalmi adó, társasvállalkozások különadója adónemekben összesen 72.235.000,- Ft adóhiánynak is minősülő adókülönbözetet állapított meg. Határozatában kötelezte a felperest társasági adó adónemben 20.672.000,- Ft, általános forgalmi adó adónemben 51.236.000,- Ft, társasvállalkozások különadója tekintetében 327.000,- Ft adókülönbözet megfizetésére. Az adóhiány után az adóhatóság 30.798.000,- adóbírságot szabott ki, továbbá 13.605.000,- Ft késedelmi pótlékot állapított meg.

Az elsőfokú adóhatóság határozata ellen felperes fellebbezést nyújtott be.

A fellebbezés folytán eljáró APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály Hivatali Osztály II. (mint másodfokú adóhatóság - a továbbiakban alperes) a teljes felülbírálat elve alapján felülvizsgálta az elsőfokú adóhatóság határozatát és azt 4007193314 számú határozatával helybenhagyta.

Az elsőfokú határozat kibocsátását megelőzően készült ellenőrzési jegyzőkönyv általános forgalmi adó ellenőrzésére vonatkozó III. fejezetének 21-A pontja szerint a revízió a felperes terhére 2005. október - november - december hónapokra összességében 9.944.000,-Ft általános forgalmi adókülönbözetet állapított meg, egyidejűleg a társaság adózás előtti eredményét 9. 944.000,- Ft-tal csökkentette, míg a társasági adó alapját ugyanezen összeggel megnövelte, ingyenesen nyújtott szolgáltatás következtében. A felperes értékesítési tevékenységét saját üzleteiben, valamint franchise partnerein keresztül végzi. A franchise partnerekkel kötött szerződések 2.5. rögzíti, hogy a franchise partner saját költségén köteles karbantartási és felújítási munkálatokat végezni a franchise üzlet külső és belső részén. A franchise üzletek nem a felperes tulajdonában voltak.

Felperes 2005. évben rendkívüli ráfordításai között a franchise partnereinek ingyenesen nyújtott boltfelújítás címén 41.831.119,- Ft-ot számolt el, melyből 2.055.000,- Ft a I.Bt. részére boltfelújítás címén kiszámlázott összegből adott engedmény.

Felperes társasági adó alapját térítés nélküli átadás címén 41.831.000,- Ft-tal megemelte, azonban általános forgalmi adó fizetési kötelezettségének nem tett eleget. A revízió megállapította, hogy felperes eljárása ellentétes az általános forgalmi adóról szóló perbeli időszakban hatályos 1992.évi LXXIV. törvény, (továbbiakban Áfa törvény) 8. § (6) bekezdésének rendelkezéseivel A revízió általános forgalmi adó adónemben 2005. október hónapra 9.673.000,- Ft adóalap alapulvételével 2.418.000,- Ft adókülönbözetet, 2005. november hónapra 29.413.000,- Ft adóalap után 7.353.000,- Ft adókülönbözetet, valamint 2005. december 691.000,- Ft adóalap után 173.000,- Ft adókülönbözetet állapított meg felperes terhére.

A revízió a felperes 2005. évi adózás előtti eredményét 9.944.000,- Ft-tal csökkentette, a 2005. évi társasági adóalapot ugyanezen összeggel megnövelte. A revízió azt is kiemelte, hogy a felperes franchise partnereivel, mint önálló jogi személyekkel kötött szerződéseiben rögzíti azon feltételeket, melyek alkalmassá tesznek egy-egy üzletet az ... márka-imázs megtestesítésére, e célok megvalósítása azonban felperes döntési kompetenciájába tartozik és ennek adójogi következményeit is viselnie kell. Jelen esetben azonban a boltfelújítások ingyenes elvégzése elsődlegesen a felperes üzleti partnereinek az érdekét szolgálta, ennek csak közvetett, másodlagos hatása az, amely felperes árbevételében, így eredményében megjelenik.

A revízió megállapította továbbá, hogy felperes 2006. január 1-i hatállyal a jegyzőkönyv 21-a) pontjában hivatkozott boltfelújítási költségének franchise partnerektől történő átvállalására új eljárást vezetett be (jegyzőkönyv 21-d) pont). A 2005. évi gyakorlathoz hasonlóan a munkálatokat maga végeztette el a franchise üzletekben. Az általa megrendelt felújítási munkák összegét a 8-as főkönyvi számlán ráfordításként számolta el és az előzetesen felszámított áfá-t levonta. Az előző év gyakorlatától eltérően azonban a felújítások bekerülési költségének megfelelő összeget franchise partnerei felé kiszámlázta és mint továbbszámlázott szolgáltatást árbevételként a ... főkönyvi számlán (közvetített szolgáltatások árbevétele) lekönyvelte és az erre eső fizetendő általános forgalmi adót bevallásában szerepeltette. A felújítási költségek franchise partnerek felé történő áthárítása 2007. január 15-i fizetési határidő megjelöléssel pénzügyi teljesítést nem igényel megjegyzéssel történt. A számlákon fizetési módként kompenzálást tüntetett fel. A revízió megállapította, hogy a korábban ingyenesen végzett boltfelújítások 2006. évi kiszámlázásával párhuzamosan megváltozott a felperes által alkalmazott bónusz-rendszer. 2006-tól új elemként szerepel a felújítási bónusz, melynek értelmében a franchise partner a felújítás összegében maximalizált engedményt kap az éves forgalmából meghatározott százalékban, amelynek mértékét a szerződésekből nem derül ki. Az adóhatóság megállapította a felújítási bónusz címén adott tényleges engedmények összegszerűsége kapcsán, hogy a százalékértékek jelentős szóródást mutatnak, 4,76 %-tól (I.Kft) 24,08 %-ig (II.Kft). A szóródások ellenére egyetlen közös momentum, hogy minden üzleti partner éppen akkora engedményt kapott, amennyibe a bolt-felújítás került. A felújítási költség összegével megegyező bónusz összegről felperes egységesen 2006. december 30-i teljesítési időponttal jóváíró számlákat állított ki. A jóváírás eredményeként tárgyévi árbevétele és Áfa fizetési kötelezettsége éppen annyival csökkent, amennyivel a boltfelújítás korábbi kiszámlázása miatt növekedett. A számlák fizetési módja kompenzálás.