A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20868/2009/7. számú határozata finanszírozási szerződésen alapuló követelés tárgyában. [43/1999. (III. 3.) Korm. rendelet 50. §, 50/B. § (8) bek.] Bírók: Hőbl Katalin, Madarász Anna, Tölg-Molnár László

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40615/2007/18., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20868/2009/7.*, Kúria Gfv.30004/2010/5. (BH 2011.3.70)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

9. Pf. 20.868/2009/7.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla, a dr. Pongrácz Tibor ( Pongrácz & Társai Ügyvédi Iroda) ügyvéd által képviselt felperesnek a Darida és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Daridáné dr. Mucsinai Éva ügyvéd ) által képviselt Országos Egészségbiztosítási Pénztár ( 1139 Budapest, Váci út 73/a. ) alperes ellen finanszírozási szerződésen alapuló követelés iránt indított perében a Főváros Bíróság 2009. április 2. napján kelt 22. G. 40.615/2007/18. számú ítélete ellen a felperes 2009. április 10. napján 19. sorszám alatt előterjesztett és 2009. szeptember 11. napján Pf.3. sorszámon kiegészített fellebbezése folytán - tárgyaláson - meghozta a következő

Ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 ( tizenöt ) napon belül a felperesnek 499.634.960 ( négyszázkilencvenkilencmillió-hatszázharmincnégyezer-kilenszáz-hatvan ) Ft-ot, és ezen összeg után 2006. február 28-tól a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 ( tizenöt ) napon belül a felperesnek 217.755.740 ( kétszáztizenhétmillió-hétszázötvenötezer-hétszáznegyven ) Ft-ot, és ezen összeg után 2006. február 28-tól a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 ( tizenöt ) napon belül a felperesnek 4.562.918 ( négymillió-ötszázhatvankettőezer-kilencszáztizennyolc ) Ft-ot, és ezen összeg után 2006. június 14-től a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot.

Mentesíti a felperest az elsőfokú perköltség megfizetése alól, és kötelezi az alperest, hogy 15 ( tizenöt ) napon belül fizessen meg a felperesnek 1.800.000 ( egymillió-nyolcszázezer ) Ft + áfa együttes első- és másodfokú perköltséget.

A kereseti és fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás:

A felperes 2007. április 16. napján előterjesztett keresetében 499.634.960 Ft, ennek 2006. február 28. napjától számított törvényes késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest a 2004. október 1. és 2005. szeptember 30. napja közötti időszakra az alperessel az irányított betegellátási modellkísérlet ( IBM ) keretében megkötött szerződései alapján, kérte továbbá kötelezni az alperest a 2005. október 1. és 2005. december 31. napja közötti időszakra vonatkozó a felperest megillető bevételi többlettel való elszámolásra, és ennek alapján a bevételi többlet 80 %-a, ennek 2006. február 28. napjától számított törvényes késedelmi kamata, valamint 371.388.000 Ft után 2006. február 28. napjától számított törvényes késedelmi kamat, azaz mindösszesen 4.562.918,15 Ft megfizetésére. A 2005. október 1. és 2005. december 31. napja közötti időre utóbb az elszámolást akként terjesztette elő, hogy az 1.088.778.700 Ft elért teljes megtakarításból 272.194.675 Ft jut egy negyedévre, és a megtakarítás 80 %-a illeti meg az ellátásszervezőt, ami 217.755.740 Ft. Ezen elszámolás helyességét kérte megállapítani. Előadta, hogy mind a 2004-es, mind a 2005-ös naptári évre szerződést kötött az alperessel teljes körű természetbeni egészségügyi szolgáltatás nyújtására és szervezésére, az IBM-ben való részvételre. Mindkét szerződés az adott naptári év december 31. napján megszűnt. Az alperes a szerződésekben megjelölt időtartamoktól eltérően a szerződések szerinti elszámolási és fizetési kötelezettségét minden évben az előző év október 1. és a következő év szeptember 30. napjáig terjedő időszakra teljesítette, jogellenesen visszatartva egy naptári negyedévre vonatkozó bevételi többletet. A keresettel érintett elszámolási időszakot 2004. október 1. és 2005. december 31. napja közötti időben határozta meg. Az alperes közlése szerint a felperes ellátásszervezői elvi számlájának összege a 2004. október 2005. szeptember közötti időszakra 1.088.778.700 Ft, melyből 2006. március 31-ig három részletben 348.226.200 Ft-ot, majd 2006. június 14-ig további három részletben 23.161.800 Ft-ot, mindösszesen 371.388.000 Ft-ot fizetett meg. A 2005. október 1. és december 31. napja közötti időszakra az alperes elszámolást nem küldött, kifizetést nem teljesített. Keresetét a Magyar Köztársaság 2004. évi költségvetéséről és az államháztartás hároméves kereteiről szóló 2003. évi CXVI. törvény 77. § (5) bekezdésére, a Magyar Köztársaság 2005. évi költségvetéséről szóló 2004. évi CXXXV. törvény 78. § (6) bekezdésére, a Ptk. 198. § (1) bekezdésére alapította. Jogsértőnek minősítette, hogy az alperes 2004. utolsó negyedévére és 2005. évre a 331/2005. ( XII. 29. ) Korm. rendelet alkalmazásával számolt el, mert annak a peres felek jogviszonyára nincs hatálya, úgyszintén nem vonatkozik a jogviszonyukra a 2005. évi CLXXXII. törvény sem, mert az, miként a felhívott kormányrendelet is 2006. január 1. napján lépett hatályba. Hivatkozott a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény 12. § (2) bekezdésére, miszerint a jogszabály a kihirdetését megelőző időre nem állapíthat meg kötelezettséget, és nem nyilváníthat valamely magatartást jogellenessé, márpedig ez történne a 331/2005. ( XII. 29. ) Korm. rendelet alkalmazásával. Az alperessel megkötött szerződései egyértelműen rögzítették, hogy az elért bevételi többletből milyen arányú rész illeti meg a felperest, ettől önkényes eltérésre nincs mód. A felperes az elvi számla 2006. március 16. illetve május 26. napján közölt összesített egyenlegét nem vitatta, azt elfogadta, és ezt tekintette a számítás alapjának. Hivatkozott arra, hogy a 2005. IV. negyedévére vonatkozóan az alperes többszöri felhívás ellenére nem teljesítette az adatszolgáltatási kötelezettségét. Az alperes védekezésének ismeretében előadta, hogy a 2006. évre vonatkozó szerződés megkötésére egyetlen jogszabály sem ír elő írásbeli alakszerűséget. Ilyet a Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetéséről szóló 2005. évi CLIII. törvény 81. §-a nem tartalmaz, sőt a (4) bekezdés szerint az IBM-ben 2005. évben szerződéssel rendelkező ellátásszervezőnek az irányított betegellátási rendszerben ( IBR ) való részvétele és az ez alapján végzett tevékenysége folyamatos. Az írásbeliség, mint kötelező alaki elem létéhez jogszabály kifejezett rendelkezése szükséges ( Ptk. 216. § (1) bekezdése ), ilyen kifejezett jogszabályi rendelkezésre azonban az alperes nem hivatkozott. Állította, hogy 2006. évre a felek között a szerződés érvényesen és hatályosan létrejött. Ugyanakkor hivatkozott arra, hogy ez indifferens, mert a pernek a 2006-os év nem tárgya, a per tárgya a 2004. és 2005. évi szerződés, amit az alperes nem vitásan megkötött, majd annak elszámolására, az elszámolás határidejére és a kifizetésre vonatkozó rendelkezéseit megsértette. Az alperes permegszüntetésre irányuló kérelmét illetően előadta, hogy a felperes mind a 2005. december 31. napjáig terjedő időszakra, mind 2006. évre vonatkozóan az ellátásszervezői tevékenység során felhasznált összegek tekintetében az elszámolást előterjesztette az alpereshez, amit az alperes befogadott. Az erről szóló 2008. május 22. napján felvett ellenőrzési jegyzőkönyvet csatolta.