A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.88947/2005/12. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 130. §, 164. §, 229. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 117. §] Bíró: Kováts Judit

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

1. P. 88.947/2005/12.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pesti Központi Kerületi Bíróság Benkőné a dr. Valentinyi Ágnes Ügyvéd Iroda (...) - ügyintéző Benkőné dr. Valentinyi Ágnes ügyvéd - által képviselt felperes neve (...) felperesnek - a Budapesti 25. számú Ügyvédi Iroda (...) - ügyintéző dr. Sárvári istván ügyvéd - által képviselt ... (alperes címe) alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 15.000 (tizenötezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Bírósághoz, melyet az elsőfokú bíróságnál kell 3 példányban írásban benyújtani.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S :

A felperes, mint megrendelő és az alperes képviseletében ..., mint vállalkozó 2003 február 25. napján "Megállapodás" elnevezésű okiratot írtak alá, melynek 2. pontja szerint " a szerződő felek rögzítik, hogy a ... megszűnése folytán az 1. pontban rögzített szerszámok az alperes neve tulajdonába kerültek.", továbbá a 4. pont szerint " a szerződő felek megállapodnak abban, hogy ...a vállalkozó az 1.pontban rögzített műanyagfröccsöntő szerszámokat a megrendelő tulajdonába adja ..."

A ... számú 1999. október 14-én kelt jogerős ítéletével kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.579.870 forintot, valamint ennek késedelmi kamatát, továbbá perköltség fizetésére kötelezte. Ezen ítéletében a bíróság tényként állapította meg, hogy ... és felperes neve 1991-ben szóbeli megállapodást kötöttek 14 db műanyag fröccsöntő szerszám elkészítésére. ... a szerszámokat elkészítette és 1991. október 1. és 1992. július 31. közötti időszakban azokat felperes neve részére átadta, aki folyamatosan előleget fizetett. Ebben az időszakban ... házastársa a ... beltagja volt, a szerszámok gyártása a ... keretein belül történt. ... 1992. november 30-tól az alperes ... beltagja lett. 1993. február 25-én ... az ... nevében megállapodást kötött a felperessel, amelyben rögzítették, hogy a megrendelt szerszámokkal kapcsolatos kötelezettségeket az alperes magára vállalja, illetve azt, hogy a megállapodásban írt számítás szerint a szerszámok ára 3.171.895 forint + ÁFA, melyből 1992. év folyamán 2.285.000 forintot a felperes megfizetett. A megállapodás az alperes tényleges teljesítését követően jött létre, írásban rögzítették a vállalkozói díj összegét, amelynek kiszámítási módja azonban a felek között a perben vitatott volt.

A felperes a fenti jogerős ítélet ellen felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, a ... a támadott ítéleteket hatályában fenntartotta.

A felperes ezt követően perújítási kérelmet nyújtott be, kérelmét azonban a bíróság elkésettség miatt elutasította. A perújítási kérelmében a felperes hivatkozott arra, hogy a perbeli megállapodás semmis, mivel a perbeli szerszámok nem voltak az alperes tulajdonában, így a megállapodás erre vonatkozó kitétele nem felel meg a valóságnak, a szerszámok ... tulajdonában lévén a Ptk. 117. § (1) bekezdésére tekintettel az ... a szerszámok tulajdonjogának átruházására nem volt jogosult és ezért a megállapodás jogszabályba ütközik.

A felperes végleges keresetében kérte a bíróságot állapítsa meg, hogy a felperes és az alperes között 1993. február 25. napján aláírt megállapodás érvénytelen, semmis, mivel jogszabályba ütközik. A felperes arra hivatkozott, hogy a megállapodás azt tartalmazza, hogy az alperes által legyártott fröccsöntő szerszámokat a felperes tulajdonába adja, ezzel szemben a szerszámokat a ... gyártotta le, amely a megállapodásban írtakkal ellentétben nem szűnt meg, ezért a ... tulajdonában voltak, így a Ptk. 117. §-ára tekintettel a tulajdonjog átruházására az alperesnek joga nem volt. A felperes keresetét a Pp.123.§ára hivatkozással terjesztette elő, és előadta, marasztalást - a szerződés megkötése előtt állapot visszaállítását - azért nem kéri, mert ezt a bíróság hivatalból kell megtennie.

Az alperes elsősorban kérte a per megszüntetését arra hivatkozással, hogy a felperes és az alperes között ugyanazon jogviszonyból származó jog tárgyában a bíróság már jogerős döntést hozott, a keresettel érvényesített igény ítélt dolog és a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani.

Az alperes érdemi ellenkérelmében kérte a kereset elutasítását arra hivatkozással, hogy a felperesnek nincs olyan jogi érdeke az alperessel szemben, amelynek alapján a Pp. 123. §-ára hivatkozással megállapítás iránti keresetet terjeszthetne elő.